Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-103/2018 от 06.09.2018

№ 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми     26 ноября 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием помощника прокурора г. Ухты Нефедова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченко ВП на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 10 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Левченко ВП, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Левченко В.П. обратился в Сосногорский городской суд РК с жалобой, в которой указал, что фактически не имел возможности исполнить требование прокуратуры, поскольку получил требование ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, при этом 12 и 13 мая являлись выходными днями, а ответ должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного рабочего дня. Между тем п.2 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» информация по требованию прокуратуры предоставляется в срок не менее 5 рабочих дней. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись защитника Левченко В.П., то есть данное постановление было составлено с нарушениями. Копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления протокола, что не было сделано. Представитель Левченко В.П. не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие самого Левченко В.П., между тем он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а имеющаяся в деле незаверенная копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и достоверным доказательством. Также Левченко В.П. просит признать правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характере, а также имущественного ущерба.

В судебное заседание Левченко В.П. не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ранее Левченко В.П. в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы. Пояснил, что получил требование прокурора в пятницу вечером и до указанного в требовании срока (ДД.ММ.ГГГГ) не мог успеть предоставить запрошенные сведения. С заявлением о продлении срока исполнения требования не обращался. Указал, что принимал активные действия как конкурсный управляющий, при этом способствовал погашению задолженности ООО «СеверГазЭнергоСтрой», в том числе по зарплате перед работниками. Считает наказание в виде дисквалификации чрезмерно суровым, несоразмерным с совершенным малозначительным проступком.

Представитель прокуратуры считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить жалобу Левченко В.П. без удовлетворения. Не согласен считать данное нарушение малозначительным, поскольку Левченко В.П. фактически не предоставил запрошенные прокуратурой сведения. При этом отсутствие сведений о размере и периодах задолженности по заработной плате, а также отсутствие реестра дебиторов препятствует осуществлению функций прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением трудовых прав работников. Соответственно, прокурор был лишён возможности принимать соответствующие меры реагирования для защиты трудовых прав.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, сопоставив их с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.21 закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по текст – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ч.2 ст.6 Закона о прокуратуре предусматривает, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Мировым судьёй верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.П. лично получил требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко В.П. был обязан в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения, перечисленные в требовании. Согласно тексту данного требования, запрос сведений осуществлялся в рамках надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда. В указанный срок запрошенные сведения предоставлены не были, впоследствии были представлены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением, согласно которому требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично Левченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Требование прокурора о предоставлении сведений и документов, необходимых для выполнения надзора за соблюдением требований законодательства в сфере оплаты труда, является одной из предусмотренных Законом о прокуратуре форм осуществления прокурорского надзора, следовательно, подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок.

Таким образом, совершенное Левченко В.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что Закон о прокуратуре предусматривает предоставление информации в течение 5 рабочих дней, в то время как у Левченко В.П. фактически был только 1 рабочий день, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, суд учитывает, что указанный выше закон предусматривает предоставление информации и документов в течение 2 рабочих дней в случаях, если информация запрашивается в рамках проверки за соблюдением требований законодательства.

Кроме того, согласно ст.111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовой кодекс РФ предусматривает также случаи, при которых воскресенье может не являться выходным днём для отдельных категорий работников, что должно быть закреплено в локальных нормативных актах.

Левченко В.П. ссылался на то, что суббота и воскресенье являются его выходными днями. При этом, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось предоставить правила внутреннего трудового распорядка или иной документ, регламентирующий распределение выходных дней конкурсного управляющего Левченко В.П., а также продолжительность его рабочей недели, данный документ представлен суду не был. Таким образом, суд считает недоказанным, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлся выходным днём Левченко В.П.

Также суд учитывает положения абз.2 ч.2 ст.6 Закона о прокуратуре, из которых следует, что в случаях, когда в установленный требованием срок предоставление запрошенной информации и документов невозможно, прокурор может предоставить новый срок для предоставления информации (документов) на основании соответствующего заявления, поданного в письменной форме и с изложением объективных причин о невозможности представления указанной информации.

Как следует из материалов дела и объяснений Левченко В.П., он с заявлением о предоставлении нового срока не обращался. Более того, даже если считать ДД.ММ.ГГГГ (субботу) нерабочим днём Левченко В.П., ни по истечении 2 рабочих дней, ни по истечении 5 рабочих дней требование прокуратуры выполнено не было. Фактически запрошенная в требовании информация была представлена только ДД.ММ.ГГГГ, причём не в полном объёме.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи защитника, не соответствует действительности. Подпись защитника БМН имеется на стр.3 данного постановления.

Довод жалобы Левченко В.П. о том, что мировым судьёй не был уведомлен защитник Левченко В.П., суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья надлежащим образом уведомил о судебном заседании самого Левченко В.П. Согласно отчету с официального сайта Почты России, судебное извещение было получено Левченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ (по адресу <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (по адресу <адрес>). Таким образом, будучи извещённым надлежащим образом, Левченко В.П. о рассмотрении дела с участием защитника не ходатайствовал, а также не указал никаких сведений о лице, которое хотел бы привлечь в качестве своего защитника.

Оценивая довод Левченко В.П. о том, что оспариваемое постановление вынесено в его (Левченко В.П.) отсутствие, при этом Левченко В.П. не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд учитывает следующее. Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано выше, Левченко В.П. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Доказательств, что Левченко В.П. обращался к суду с ходатайством об отложении дела, не представлено. Сам Левченко В.П. не утверждает, что обращался с подобным ходатайством. При таких обстоятельствах мировой судья приняла предусмотренное действующим законодательством решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

С доводом Левченко В.П. о малозначительности совершенного им правонарушения суд не соглашается. Невыполнение требования прокурора является созданием препятствий в осуществлении данным государственным органом его обязанностей по надзору за соблюдением законности, в том числе в сфере трудового законодательства. Кроме того, как следует из объяснений прокурора, данных мировому судье, отсутствие у прокурора полной информации о задолженности по заработной плате перед работниками и о дебиторской задолженности предприятия привело к тому, что была погашена часть задолженности 5 очереди, при этом задолженность по заработной плате (2 очередь) в полном объёме погашена не была. Данное объяснение прокурора подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Левченко В.П. повлекли за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав граждан на труд и оплату труда, суд не может согласиться с доводом жалобы о малозначительности деяния.

Оценивая довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде дисквалификации является чрезмерно суровым, суд учитывает, что санкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа либо дисквалификации. При этом ранее Левченко В.П. уже привлекался к административной ответственности за совершение идентичного правонарушения, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем спустя короткий, менее полугода, срок Левченко В.П. вновь не выполнил требование прокурора. При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что наказание в виде административного штрафа не оказало необходимого воздействия для предотвращения новых нарушений закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Левченко В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Постановление о привлечении Левченко В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Левченко ВП оставить без изменения, а жалобу Левченко В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.А. Пушина