Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 (2-4522/2011;) ~ М-4438/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г. В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко ФИО18, Сайко ФИО19 к СПК <данные изъяты> о восстановлении в списках членов СПК <данные изъяты>

                установил:

    Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении в списках членов СПК «Простор».

Сайко ФИО20 и представитель Сайко ФИО21 в судебном заседании указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. они (истцы), каждая, пользуется земельным участком площадью по <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ими оплачивался земельный налог, было создано огородное товарищество <данные изъяты> Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ огородному товариществу <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список членов огородного товарищества на <данные изъяты> человека (л.д.76-86), в котором Сайко ФИО22 значилась по списку по<адрес>, а Сайко ФИО23 по<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. огородное товарищество было преобразовано в СПК <данные изъяты>. Своими земельными участками они пользуются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый список членов СПК<данные изъяты> на <данные изъяты> человек, в который они включены не были. Решение общего собрания членов СПК об исключении их из членов СПК не было. Никаких уведомлений о причине не включения в список им не направлялись. В ДД.ММ.ГГГГ. они пытались внести членские взносы, но председатель СПК <данные изъяты> отказался их принять, ссылаясь на то, что земля не оформлена. Заявление об исключении их из членов СПК не подавали. На неоднократные обращения к председателю СПК <данные изъяты> по вопросу восстановления их в списках членов СПК им было отказано. Считают, что их права нарушены, поэтому просят восстановить их в списки членов СПК <данные изъяты>

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцы никогда не были членами СПК <данные изъяты>, с заявлениями о вступлении в СПК <данные изъяты> не обращались, с ДД.ММ.ГГГГ. не производят оплату членских взносов. Кроме того, ими пропущен срок исковой давности, составляющий <данные изъяты> лет (л.д.98).

    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.20? п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений Устава СПК <данные изъяты> (л.д.31-46).

    В судебном заседании установлено, что Распоряжением <данные изъяты> с.о. от ДД.ММ.ГГГГ огородному товариществу <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. огородное товарищество <данные изъяты> было преобразовано в СПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием был утвержден список членов СТ <данные изъяты> на <данные изъяты> человека (л.д.76-86), в котором Сайко ФИО24 значилась по списку по<адрес>, а Сайко ФИО25 по<адрес>.

Из объяснений истцов по делу усматривается, что они с ДД.ММ.ГГГГ. пользуются каждая земельным участком по <данные изъяты> кв.м., оплачивали до ДД.ММ.ГГГГ. земельные налоги (квитанции - л.д.133-136), вырыли колодец, произвели посадку плодово-ягодных насаждений. Председатель СПК <данные изъяты> отказался принимать у них членские взносы, информировать о деятельности СПК, ссылаясь, что земля не оформлена.

ДД.ММ.ГГГГ в СПК был утвержден новый список членов СПК на <данные изъяты> человек, в котором они не оказались, заявление об исключении их из членов СПК они не подавали, решение общего собрания об исключении их из членов СПК отсутствует, с доводами ответчика они не согласны, поскольку срок исковой давности ими не пропущен, т.к. своими земельными участками они пользуются до настоящего времени, от уплаты членских взносов не отказывались.

Суд соглашается с доводами истцов, что их незаконно не включили в новый список членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенные факты установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СПК <данные изъяты> в лице председателя ФИО12 о признании решений общего собрания об исключении из членов СПК недействительными и восстановлении членства в СПК (л.д.55-57, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда – л.д.59-61).

Свидетель истцов ФИО13 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. имеет в СПК <данные изъяты> земельный участок № по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. были составлены списки членов СПК <данные изъяты>, она там значится по<адрес>. Ей неизвестно, менялся ли этот список, на собрании она была, но не знает, утверждался ли на нем новый список. Сайко ФИО26 и ФИО27 она видела на своих земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. она была членом ревизионной комиссии. Ей неизвестно, исключали ли Сайко ФИО28. и ФИО29 из членов кооператива, на собраниях кворума не было. В СПК <данные изъяты> членские книжки не выписывались, собирались деньги, но ничего в кооперативе не делали.

Свидетель ФИО31. показала, что она дружит с семьей Сайко, первый раз была у них на участках в ДД.ММ.ГГГГ., они сажали картошку, там был колодец, пользовались они участками ежегодно, границы участков обозначены столбами. Последний раз была у них в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 показал, что ему известно, что давали огороды в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> соток, он лично распахивал огород Сайко. Примерно <данные изъяты> лет они сажали картошку, посадили смородину, малину. На земельном участке имеется колодец. Семья Сайко пользовалась землей постоянно и пользуется сейчас. Последний раз он видел участок Сайко в ДД.ММ.ГГГГ. Он член кооператива <данные изъяты>, проезжает мимо, считает СПК <данные изъяты> - неорганизованным кооперативом.

Из списков членов СПК <данные изъяты> (л.д.99-122), представленных СПК <данные изъяты>, Сайко ФИО32 и Сайко ФИО33 не значатся.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцы незаконно не были включены во вновь сформированные списки СПК <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцы являлись членами огородного товарищества <данные изъяты> который был преобразован в СПК <данные изъяты> пользуются своими земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, заявления об исключении их из членов СПК<данные изъяты> не подавали.

Ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства обоснованности не включения Сайко ФИО34.и ФИО35во вновь сформированный список членов СПК в ДД.ММ.ГГГГ., а также не представлено решение общего собрания членов СПК <данные изъяты> об исключении Сайко ФИО36 и ФИО37 их членов СПК<данные изъяты>

Ссылку ответчика в отзыве на те обстоятельства, что Сайко ФИО38. и ФИО39 не подавали заявление о включении их в члены СПК <данные изъяты> суд считает необоснованной с учетом собранных по делу доказательств. В судебном заседании истцы данный факт отрицали, мотивируя тем, что председатель СПК <данные изъяты> ФИО12 необоснованно не принимал у них ни заявления, ни платежи. Также суд отклоняет возражения ответчика, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они обратились в суд через <данные изъяты> лет. Данный довод ответчика не основан на законе, т.к. судом достоверно установлено собранными по делу доказательствами, что истцы постоянно пользуются земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени. Поэтому оснований для применения ст.196 ГК РФ не имеется. Более того, из объяснений истцов следует, что им стало известно об отсутствии их во вновь сформированном списке членов СПК в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик все доводы истцов по иску достоверно не опроверг.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а возражения ответчика в письменном отзыве не могут быть положены в основу к отказу в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сайко ФИО40, Сайко ФИО41 восстановить в списках членов СПК <данные изъяты> <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Г.В.Тверитина