Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2014 ~ М-200/2014 от 09.01.2014

№2-1488/14

                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Подольский хлебокомбинат» на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, -

УСТАНОВИЛ

ОАО « Подольский хлебокомбинат»( «Подольскхлеб» )обратились в суд с жалобой, просили отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по МО ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 25.10.2013г. на основании исполнительного документа-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10500рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.Полагают принятое Постановление незаконным, поскольку заявитель не получил Постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому был лишен возможности исполнить требования судебного пристава добровольно в пределах установленного законом срока.

Заявитель - ОАО «Подольскхлеб» в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа,принятого в рамках административного производства.

Согласно статье 441 ГПК РФ, «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)».

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления ГУ МЧС по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с ОАО «Подольскхлеб» в размере 150000рублей, в отношении должника ОАО «Подольскхлеб» судебным приставом-исполнителем РОСП ФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 56079/13/32/50.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП ФССП России по МО рассмотрев материалы исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ года, вынес Постановление о взыскании с должника- ОАО «Подольскхлеб» исполнительского сбора в размере 10500рублей.

Заявитель с принятым в отношении него процессуальным документом не согласился и обратился с заявлением об отмене принятого судебным приставом-исполнителем Постановления в Подольский городской суд.

Согласно ч.1 ст.27,п.2 ст.29,ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, ненормативных правовых актов,решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения требований, содержащихся в документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Оспариваемое Постановление принято в отношении организации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании административного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе ОАО «Подольский хлебокомбинат» на действия судебного пристава-исполнителя,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья          подпись                        Е.В. Невская