Решение по делу № 2-4141/2016 ~ М-2924/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-4141/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Браун О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Казакбаевой А.Р., Казакбаевой К.Р. к Казакбаеву Р.Ш., ПАО Сбербанк России о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Истица Браун О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Казакбаевой А.Р., Казакбаевой К.Р. обратилась в суд с иском к Казакбаеву Р.Ш., ПАО Сбербанк России о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., между Казакбаевым Р.Ш. и ПАО «Сбербанк России» недействительным.

В обосновании иска указывает, что от брака с ответчиком Казакбаевым Р.Ш. имеет двоих детей, брак расторгнут, достигнуто соглашение о содержании детей. В счет алиментов ответчик передал в собственность истца баню, сарай по адресу: <адрес>, а также предоставил в безвозмездное пользование земельный участок по указанному адресу. Ответчиком Казакбаевым Р.Ш. заключен со Сбербанком договор ипотеки на земельный участок и жилое строение на указанном земельном участке, при этом согласие истицы не отбиралось, предмет договора не указан в полном объеме. Истица считает, что баня сарай являются составными частями жилого строения, что указано в техническом паспорте и что они фактически являются долевыми собственниками всего имущества, в том числе дома и земельного участка. Таким образом, заключением Казакбаевым Р.Ш. со Сбербанком России Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены охраняемые законом интересы третьих лиц, истицы и ее детей. Так как стороны Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. не определили в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенное условие договора – предмет ипотеки, то между сторонами не достигнуто соглашение о предмете налога, т.е в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной, т.к. нарушает требования закона.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик Казакбаев Р.Ш. в судебное заседание явился, с иском согласен.

Ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанка России», извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Казакбаев Р.Ш. является отцом несовершеннолетних детей: Казакбаевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казакбаевой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Казакбаевым Р.Ш. и Браун О.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до расторжения брака урегулировали вопрос содержания общих детей, Казакбаев Р.Ш. обязался осуществлять содержание общих детей до достижения ими совершеннолетия из расчета <данные изъяты> (Пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно за каждого ребенка. Сказанные денежные средства (алименты) должны вноситься Казакбаевым Р.Ш. денежными средствами или передачей имущества Браун О.А.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о частичной уплате алиментов на содержание и воспитание Казакбаевой А.Р. и Казакбаевой К.Р. Казакбаев Р.Ш. в качестве частичной оплаты алиментов на Казакбаеву А.Р. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на Казакбаеву К.Р. в размере <данные изъяты> рублей передал в собственность Браун О.А. следующее имущество:

- баня (Литера Г, Г1), расположенная на земельном участке, принадлежащем Казакбаеву Р.Ш. на праве собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- сарай (гараж) (Литера Г2, ГЗ), расположенная на земельном участке, принадлежащем Казакбаеву Р.Ш. на праве собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Так как указанное имущество не было зарегистрировано в качестве недвижимого имущества, оно было передано Браун О.А. путем подписания соглашения и акта приема-передачи.

Также, Казакбаев Р.Ш. предоставил Браун О.А. право безвозмездного пользования земельным участком, кадастровый №, до достижения общими детьми совершеннолетия. Браун О.А. были предоставлены права по ведению садоводства, огородничества на земельном участке, кадастровый №, а также прочие права по использованию земельного участка.

Казакбаев Р.Ш. обязался обеспечить беспрепятственное посещение, проживание общих несовершеннолетних в жилом доме, принадлежащем Казакбаеву Р.Ш. на праве собственности и расположенном на земельном участке, кадастровый №, до достижения ими совершеннолетия.

Данное соглашение не удостоверено нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ между Казакбаевым Р.Ш. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> жилое строение на участке.

Истец основывает свои доводы, что согласно технического паспорта баня и сарай (гараж) являются составными частями жилого строения, в связи с чем залог ипотеки не мог быть указан без них.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку баня и сарай (гараж) это отдельно стоящие строения.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление одного технического паспорта на главную вещь и вспомогательные строения.

При этом, переход права собственности на вспомогательную вещь, которая имеют индивидуальные признаки, и может использоваться отдельно от главной вещи, не свидетельствует о переходе права на главную вещь или ее части.

В договоре ипотеке в полном мере указаны объекты залога их характеристики, совладельцами земельного участка и жилого строения несовершеннолетние дети не являются, баня и сарай (гараж) не являются предметом ипотеки, их согласие не требовалось.

Наличие залога на земельный участок не препятствует их пользованию земельным участком.

Права истца с несовершеннолетними детьми данным договором не затрагиваются и не нарушаются.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора ипотеки недействительным по заявленным основаниям, так как при совершении указанной сделки требование закона выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░