Решение по делу № 12-25/2021 от 19.01.2021

копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова К. С. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Кузнецова К.С.. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Кузнецов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что уведомление о судебном заседании им получено ..., в котором не были разъяснены его права в частности о заявлении ходатайств личного участия в суде, чем были нарушены его права осуществлять собственную защиту, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что административный штраф он обязан уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Однако такую обязанность в ближайшее время, он осуществить не может, т.к. в настоящее время находится под следствием по уголовному делу, не трудоустроен, на лицевом счете денежных средств не имеет.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от .... отменить.

Кузнецов К.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от .... отменить, предоставить ему возможность назначенное наказание в виде штрафа отсрочить, т.к. он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не трудоустроен, на лицевом счете денежных средств не имеет. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ признает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Серегин М.П., извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав Кузнецова К.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ... в 19 час 30 минут на ... Республики Башкортостан Кузнецов К.С. совершил нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством – ... в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кузнецов К.С. собственноручно поставил подпись об ознакомлении с протоколом и получил его копию. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кузнецов К.С. в читаемой части объяснения указал «выезжал и СТО, попил 0,5 пиво».

Согласно протоколу ... от ... Кузнецов К.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из акта освидетельствования ... от ... на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора №..., у Кузнецова К.С. в присутствии понятых установлен результат освидетельствования ...

На основании протокола ... от ... транспортное средство - автомашина ... было задержано и транспортировано на специализированную стоянку.

Факт совершения Кузнецовым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом о задержании ТС, свидетельством о поверке прибора №..., которым проводилось освидетельствование Кузнецова К.С., действительного до ...; постановлением о привлечении Кузнецова К.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ...; рапортом инспектора ОГИБДД по ... РБ Серегина М.П. от ...., справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по ..., согласно которой Кузнецов К.С. водительского удостоверения не имеет.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Кузнецова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Кузнецова К.С., суд не усматривает.

Вина Кузнецова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание за правонарушение назначено Кузнецову К.С. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения Кузнецова К.С. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что уведомление о судебном заседании получено Кузнецовым К.С. ..., в уведомлении не были разъяснены его права в частности о заявлении ходатайств личного участия в суде, чем были нарушены его права осуществлять собственную защиту, в том числе путем видеоконференцсвязи, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.С. ... в 12час.30мин. мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, Кузнецов К.С. был извещен мировым судьей надлежащим образом. В судебное заседание Кузнецов К.С. не явился, т.к. находится под стражей по уголовному делу, согласно расписки последний извещен о дате судебного заседания ..., ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи не представил, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова К.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Таким образом, мировым судьей в отношении Кузнецова К.С. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для уменьшения размера штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.