Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1133/2011;) ~ М-1113/2011 от 19.09.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-10К\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца Павловой Татьяны Борисовны, ответчика Десятова Андрея Геннадьевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Борисовны к Десятову Андрею Геннадьевичу, Елагиной Эмилии Михайловне, Еграшкину Алексею Николаевичу, ООО «Росгосстрах», ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Десятову А.Г., Елагиной Э.М. о взыскании с них суммы утраченного заработка по <данные изъяты> с каждого, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что 03.07.2011 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ее мужа Десятова А.Г., сидела на правом переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На 80 км трассы Екатеринбург Челябинск произошло ДТП. Водитель, автомобиля марки <данные изъяты>, Елагина Э.М., не убедилась в безопасности маневра (левого поворота, разворота) вне перекрестка, стала выполнять данный маневр и столкнулась с сзади идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Десятова А.Г. В результате ДТП (взаимодействия двух источников повышенной опасности) истец получила травму: ушибы мягких тканей головы, грудной клетки и голени. Она обратилась за оказанием медицинской помощи по месту ее жительства, так как боялась быть госпитализированной в чужой местности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец проходила курс лечения и была нетрудоспособной. За этот период ей был выдан листок временной нетрудоспособности за №. Вследствие утраты трудоспособности она утратила заработок в сумме <данные изъяты>. От полученных травм истец испытывала физические болевые ощущения, страдала нравственно, что вынуждена лечиться в летний период, когда необходимо заниматься заготовками продуктов, овощей на зиму, лишилась возможности сбора грибов, выполнять работы в саду, так как болела голова. Наклоны головы вызывали болевые ощущения и были противопоказаны. Истец оценивает перенесенные ею физические и нравственные страдания в размере 40 000 рублей. За оформление иска она заплатила адвокату 2000 рублей, так как сама не обладает правовой грамотностью. Она считает, что оба ответчика, как владельцы источника повышенной опасности, должны нести перед ней материальную ответственность за причиненный вред здоровью, в равных долях по 50% каждый.

20.10.2011 определением суда из состава третьих лиц выведены ООО «Росгосстрах», ООО «Ресо-Гарантия» и признаны соответчиками (л.д. 43).

25.01.2012 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Еграшкин Алексей Николаевич (л.д. 144).

В судебном заседании истец требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Она суду пояснила, что на вопрос сотрудника ГИБДД, приехавшего на место дорожно-транспортного происшествия она заявила об отсутствии у нее телесных повреждений, так как боялась быть госпитализированной в чужой местности. Поэтому обратилась к врачу только когда приехала домой в г. Ревду.

Ответчик Десятов А.Г. суду пояснил, что исковые требования не признает, он оспаривает свою вину в ДТП. В то же время он суду подтвердил что после отъезда сотрудников милиции с места ДТП Павлова Т.Б. жаловалась на головную боль и боль в грудной клетке. Однако, он полагает, что моральный вред должна компенсировать Елагина Э.М., которую он считает виновной в данном ДТП.

В судебное заседание не явились: ответчики Елагина Э.М., Еграшкин А.Н., представитель соответчика ООО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом о дне и времени слушания извещены (л.д. 157-166). Представитель ООО «Росгосстрах», просил рассмотреть данное дело в его отсутствие исковые требовании не признал (л.д. 93).

Суд, с учетом мнения истца, ответчика Десятова А.Г. считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Елагина Э.М. в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 114-115) указала, что исковые требования не признает. Она полагает, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Помимо этого истец просит взыскать утраченный заработок, однако согласно ФЗ об ОСАГО, данные убытки подлежат взысканию со страховой компании виновного в ДТП лица (страхователя). Согласно пункта 49 Правил страхования ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Однако истец не сможет данные требования предъявить к страховщику, так как согласно административному материалу по факту ДТП от 03.07.2011 года, пострадавшие при ДТП отсутствуют. Что касается предъявления истцом требования о компенсации морального вреда, то она полагает, что истец не представила суду достоверных доказательств того, что у нее имелись травмы, полученные в результате ДТП от 03.07.2011 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила надлежащих доказательств причиненного в результате ДТП вреда ее здоровью, а так же нравственных и физических страданий. Также согласно представленных истцом доказательств она обратилась в медицинское учреждение 7.07.2011, тогда как ДТП было 03.07.2011 года, то есть по прошествии четырех дней. Она полагает, что истец могла получить травмы после ДТП. Не подтверждена истцом причинная связь между ДТП и полученными травмами. В медицинских документах сведения о повреждениях, имеющихся у истца, указаны с ее слов. Описание повреждений, отсутствует. По ее, Елагиной, жалобе решением Кунашакского районного суда Челябинской области не установлена вина участников ДТП, данный вопрос отнесен к рассмотрению и установлению в рамках гражданского процесса. Еграшкин А.Н., который является собственником транспортного средства, которым она управляла, обратился с иском в суд в рамках гражданского процесса, где на данный момент и устанавливается виновность в данном ДТП (дело рассматривается в Центральном районном суде г. Челябинска - ул. Коммуны, д. 87).

Ответчик Еграшкин А.Н. в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 152-153) указал, что исковые требования не признал по тем же основаниям, которые указаны в возражении Елагиной Э.М. Кроме того, он полагал, что по всем требованиям истца он, Десятов А.Г. и Елагина Э.М. не являются надлежащими соответчиками.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, в частности разъяснялась обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются истец в обоснование своих требований, ответчик – в возражение по ним.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Десятова, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

03.07.2011 года на 80 км трассы Екатеринбург-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Елагиной Э.М. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Десятова А.Г. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27), рапортом лейтенанта ИДПС ГИБДД ГУВД Пашнина М.Ю. (л.д. 36), схемой ДТП (л.д. 37), объяснениями участников ДТП (Л.д. 38-39), административным материалом (л.д. 57-81). Ответчиками – участниками ДТП не оспаривается, что в момент ДТП истец находилась в автомашине Десятова А.Г. в качестве пассажира. Поэтому данный факт не нуждается в дополнительном доказывании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данной нормой закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением специально оговоренных случаев в том числе за исключением причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и г.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 той же нормы закона установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, компенсация морального вреда должна удовлетворяться за счет владельцев источников повышенной опасности.

В данном случае такими владельцами являются Десятов А.Г. – собственник автомобиля <данные изъяты> и Елагина Э.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты> на основании выданной ей собственником автомобиля Еграшкиным А.Н. доверенности.

Право собственности Десятова А.Г. подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15,32)

Право собственности Еграшкина А.Н. косвенно подтверждается страховым полисом (л.д. 113), справкой о ДТП (л.д.17) не оспаривается ни одной из сторон.

Елагина Э.М. в момент ДТП являлась лицом, имеющим полномочия на управление автомобилем Еграшкина А.Н., что подтверждается доверенностью на право управления ТС Елагиной Э.М., выданной 23.06.2011 сроком на 1 год (л.д. 151).

Гражданская ответственность Еграшкина А.Н. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» Лицом, допущенном к управлению ТС в полисе указана Елагина Э.М. (л.д. 113).

Факт участия данных автомобилей в ДТП подтверждается материалами административного дела (л.д. 57-81) и, в частности, той же справкой о ДТП.

В то же время, истец должна была доказать наличие вреда, причиненного ее здоровью. В обоснование доводов о наличии такого вреда истец сослалась на медицинскую карту и больничный лист. Согласно данных документов Павлова Т.Б. находилась на лечении в ГБУЗ СО РГБ у врача травматолога с 12.07.2011 по 18.01.2011 (л.д. 6, 10-13).

В медицинской карте истца от 7.07. указано, что она 3.07. во время ДТП ударилась головой. Указано на жалобы на головную боль, выставлен диагноз: гематома в области головы, ушибы головы, грудной клетки, голени.

Сведения о получении данных повреждений указаны со слов истца. Помимо гематомы в области головы никаких иных объективных данных о наличии у истца телесных повреждений медкарта не содержит.

Наличие гематомы (синяка) на голове истца не является достаточным основанием для выводов суда о том, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью. Объективных данных о вреде здоровью медицинская карта не содержит.

В то же время, медицинская карта не содержит объективных данных, подтверждающих день их возникновения у истца.

Больничный лист не содержит сведений о заболевании, в связи с которым истец была нетрудоспособна.

Отсутствие телесных повреждений у истца, полученных в ходе ДТП, подтверждается собственным заявлением истца о том, что она сотрудникам ГИБДД заявила об отсутствии у нее таких повреждений и отражением этого факта в административном материале.

Истец, имея объективную возможность обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью непосредственно после ДТП, этим правом не воспользовалась, чем лишила себя возможности представить суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда ее здоровью в результате этого ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает не установленным факт причинения вреда здоровью истца, повлекший ее нетрудоспособность в результате ДТП от 3.07.2011 года.

В то же время, ответчик Десятов А.Г. подтвердил, что после отъезда сотрудников ГИБДД Павлова Т.Б. жаловалась на боль в груди и в голове.

Поэтому суд считает доказанным факт, что в результате ДТП истцу была причинена боль, то есть физические страдания, связанные с данным ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом степени тяжести физических страданий истца, нашедших подтверждение в судебном заседании, обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации 1000 рублей. Данный моральный вред подлежит взысканию солидарно с обоих владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность по Закону «Об ОСАГО» Десятова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 16).

Гражданская ответственность Елагиной Э.М. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (л.д. 113).

В случае наличия убытков в виде утраченного заработка, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, эти убытки подлежат взысканию со страховых компаний, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств.

Согласно справке ООО «Ревдинский завод светотехнических изделий» от 01.09.2011 № 05/1026 (л.д. 7), Павлова Т.Б. является работником предприятия оператором станков с ЧПУ. Она имела потерю трудоспособности, в следствии травмы с 7 по 18 августа 2011. Оплата за период (из расчета среднего заработка) могла быть: 8 дней *521,327 =4202,62 рубля. Оплата труда по больничному листу за 12 календарных дней составила: 3091,92 рубля..

Однако, поскольку истцом не доказано, что нахождение на больничном листе обусловлено наличием телесных повреждений, полученных ею в ДТП от 3.07.2011, сумма убытков, выразившихся в утрате заработка, не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и с ООО «Ресо-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчиком Елагиной Э.М. и Десятова А.Г. судебных расходов по составлению искового заявления в размере по 2000,00 рублей, однако никаких документов, в подтверждение уплаты ею этой суммы суду не представлено. Поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░