Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2017 ~ М-1163/2017 от 02.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1850/17 по иску Самохина А. В. к ООО « Персона Девелопмент» о признании недействительным условия договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

Истец- Самохин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Персона Девелопмент», в котором просит признать недействительным абзац 2 пункта 4.2. Договора об оказании услуг <номер>, заключенного <дата> между ООО « К-Регистр» и Самохиным А.В., признать вышеуказанный договор расторгнутым в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны ООО « К-Регистр», взыскать с ООО « К-Регистр» в его пользу денежную сумму в размере 101679 рублей, внесенную по договору об оказании услуг <номер> от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «К-Регистр» был заключен договор об оказании услуг <номер>. В соответствии с п.1.1. договора, ООО «К-Регистр» принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ему следующие услуги: предоставить информацию о застройщике, об объекте долевого строительства; обеспечить резервирование объекта долевого участия за клиентом на сроки и на условиях, установленных договором; обеспечить подписание между клиентом и ООО «РамСтрой» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; произвести все необходимые мероприятия, направленные на государственную регистрацию договора участия. Стоимость услуг по договору составила 101679 рублей, которые истец оплатил надлежащим образом. Но ООО «К-Регистр» свои обязательства по договору не выполнило, в частности не предоставило истцу надлежаще заверенные документы в отношении застройщика и объекта строительства, не сообщило об имеющихся у застройщика проблемах с разрешительной документацией на строительство, что является существенным нарушением условий договора, позволяющим говорить о недобросовестности ООО «К-Регистр». Информация об имеющихся у застройщика проблемах с разрешительной документацией на строительство объекта недвижимости была получена истцом от третьих лиц, а не от ООО «К-Регистр», как было обусловлено условиями договора. Оспариваемый пункт договора об односторонних штрафных санкциях является заведомо кабальным, поскольку лишает истца возможности беспрепятственно отказаться от предоставляемых услуг в случае их ненадлежащего оказания. Согласно информации из налоговой инспекции <дата> в устав ООО «К-Регистр» внесены изменения и наименование юридического лица изменено на ООО «Персона Девелопмент», в связи с чем, исковые требования обращены к указанному обществу. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, пояснил, что истец договор долевого участия с ООО «РамСтрой» не заключил ввиду получения из различных источников информации о проблемах указанного застройщика с получением разрешительной документации на строительство жилого дома, в то время как ответчик такую информацию не предоставил, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ООО «Персона Девелопмент». На претензию истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчик отказал письмом, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору.

Ответчик- ООО «Персона Девелопмент» в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в договоре и ЕГРЮЛ. В силу ст.ст.54, 165.1 ГК РФ считается извещенными надлежащим образом, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «К-Регистр» и Самохиным А.В. был заключен договор об оказании услуг <номер> ( л.д.8-10).

В соответствии с п.1.1. договора, ООО «К-Регистр» приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать Самохину А.В. следующие услуги: предоставить информационные и консультационные услуги по вопросам участия в долевом строительстве односекционного, 22-этажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обеспечить резервирование объекта долевого участия за клиентом на сроки и на условиях, установленных договором; обеспечить подписание между клиентом и ООО «РамСтрой» договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; произвести все необходимые мероприятия, направленные на государственную регистрацию договора участия (л.д.8).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, истец как клиент должен был в течение 3 календарных дней с момента подписания договора оплатить Обществу стоимость услуг в размере 101679 рублей (л.д.9). <дата> Самохин А.В. произвел указанный платеж, что подтверждается платежной квитанцией и платежным поручением (л.д.13-14).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «К-Регистр» сменило наименование на ООО «Персона Девелопмент» (л.д.25-26).

Истец указывает, что вопреки положениям, предусмотренным п.2.1 договора оказания услуг, ООО «К-Регистр» не предоставило ему информацию об ООО «РамСтрой», являющемся застройщиком жилого дома, сведения об объекте долевого строительства. Из средств массовой информации истец узнал о наличии оснований, препятствующих законной постройке жилого дома по указанному адресу ООО «РамСтрой», однако ООО «К-Регистр» не только не довело до него данные сведения, но и скрыло, действуя тем самым недобросовестно. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства служат существенным нарушением договора со стороны ООО «К-Регистр», что позволяет расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных денежных средств. На заявление Самохина А.В. в адрес ООО «К-Регистр» о возврате денежных средств, обществом был дан письменный отказ от <дата> со ссылкой на абзац 2 пункта 4.2 Договора об оказании услуг <номер>, заключенного <дата>, предусматривающий, что в случае отказа клиента от предоставляемых услуг общество вправе удержать с клиента штраф в сумме до 101679 рублей, а также на указание надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны общества (л.д.11).

Истцом заявлены требования о признании недействительным абзац 2 пункта 4.2 Договора об оказании услуг <номер>, заключенного <дата> между ООО «К-Регистр» и Самохиным А.В. Оценивая указанные требования истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец заключил указанный договор возмездного оказания услуг для личных нужд, на данные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку оспариваемые условия договора - абзац 2 пункта 4.2 Договора об оказании услуг <номер>, заключенного <дата>, предусматривающий, что в случае отказа клиента от предоставляемых услуг общество вправе удержать с клиента штраф в сумме до 101679 рублей, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 указанного Закона РФ они признаются недействительными.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Персона Девелопмент» денежной суммы в размере 101679 рублей, внесенной по договору об оказании услуг <номер> от <дата>, следует удовлетворить.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование своих требований указывает на невыполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг <номер> от <дата>, предусмотренных п.1.1.1 договора, в виде оказания информационных и консультационных услуг, что в свою очередь повлекло законное желание истца отказаться от дальнейшего заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «РамСтрой».

Вместе с тем, вопреки тому, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору об оказании услуг <номер> от <дата> перед Самохиным А.В.

Таким образом, при отсутствии надлежащего опровержения со стороны ответчика, суд полагает установленным факт невыполнения ООО «К-Регистр» своих обязательств по договору об оказании услуг <номер> от <дата>, и считает возможным удовлетворить требование истца о признании вышеуказанного соглашения расторгнутым.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в возврате денежных средств имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –50 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 52339,50 руб., исходя из следующего расчета: (101679 + 3000) : 2 = 52339,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.28, 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Дудин С.В., стоимость услуг которого составила 30000 рублей и была полностью оплачена Самохиным А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.12).

Возражений против взыскания заявленных истцом судебных расходов и их размера от ответчика не поступило. Оценивая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считать разумным и в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3293,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 779,782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 4.2. Договора об оказании услуг <номер>, заключенного <дата>г между ООО « К-Регистр» и Самохиным А. В..

Признать договор об оказании услуг <номер>, заключенный <дата>г между ООО « К-Регистр» и Самохиным А. В., расторгнутым.

Взыскать с ООО «Персона Девелопмент» в пользу Самохина А. В. денежную сумму в размере 101679 рублей, внесенную по договору об оказании услуг <номер> от <дата>г, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Взыскать с ООО «Персона Девелопмент» в пользу Самохина А. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52339 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Персона Девелопмент» в пользу Самохина А. В. судебные расходы в размере 30000рублей.

Взыскать с ООО «Персона Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в размере 3293 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г