Решение от 26.11.2015 по делу № 2-6511/2015 от 15.09.2015

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Шалаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Улан-Удэнский" Филиала № 5440, обращаясь в суд с иском к Шалаеву С.А., просит взыскать в его пользу с ответчика Шалаева С.А.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606792 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15267,92 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, шасси №, цвет кузова амулет металлик, поручив судебному приставу-исполнителю произвести оценку транспортного средства по рыночным ценам.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 и Шалаев С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 554283,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>». Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). На день заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 16553,91 руб. Пунктом п. 1.1.4, п.1.1 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство «<данные изъяты>». В соответствии с расчетом задолженности должник допускает просрочки, денежные средства вносит не в полном объеме, и не в установленные кредитным договором сроки. В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности Банк потребовал заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом этого задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 606792 руб., из которых: 533786,82 руб. – остаток ссудной задолженности; 67924,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 3349,40 руб. – задолженность по пени; 1731,68 руб. – задолженность за пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. В связи с невозможностью проведения оценки автомобиля считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует поручить судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель истца ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № Манзаров П.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, считал иск ВТБ-24 (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражал относительно доводов, изложенных в отзыве Шалаева С.А. на исковое заявление.

Ответчик Шалаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление просил в иске ВТБ-24 (ПАО) отказать в полном объеме, также просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные требования ВТБ-24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Шалаевым С.А. следует, что банк обязался предоставить заемщику Шалаеву С.А. кредит в размере 554283,80 руб. для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси № №, цвет кузова амулет металлик, приобретаемого у ООО «Бурятавто», на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, с уплатой ежемесячного платежа в размере 16553,91 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 554283,80 рублей на банковский счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.1, 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом п.1.1.5, п. 2.5 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Шалаева С.А. имеется обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности, при этом согласно иску кредитором было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням предъявлена к взысканию с ответчика в размере 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом вышеуказанного общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 606792 руб., из которых: 533786,82 руб. – остаток ссудной задолженности; 67924,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 3349,40 руб. – задолженность по пени; 1731,68 руб. – задолженность за пени по просроченному долгу.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности Шалаева С.А. по кредитному договору верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в указанной части на общую сумму 606792 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика Шалаева С.А. о несоразмерности размера предъявленной банком неустойки и ее снижении, суд находит их несостоятельными и отклоняет их, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ"
дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает законных оснований для снижения размера задолженности по пени в сумме 3349,40 руб. и пени за просроченный долг в сумме 1731,68 руб., поскольку нельзя сделать вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера просроченного основного долга заемщика перед банком в сумме 533786,82 руб. и исходя из длительности просрочки обязательства, допущенного заемщиком, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кредитором добровольно снижен размер пени и кредитором заявлены к взысканию пени в сумме 10% от суммы задолженности заемщика по пеням.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шалаев С.А. передал в залог кредитору ВТБ 24 приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, шасси №, цвет кузова амулет металлик.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет 700650 руб. (п.1.1.5, п.1.10 договора залога).

В судебном заседании установлено, что длительный период времени и систематически ответчик Шалаев С.А. должным образом принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судом не установлено.

В соответствии со ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также п.п. 3.1.4, 3.2, 4.1, 4.2 договора залога № предусматривают, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений, обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и расходы и издержки залогодержателя. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, установленных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Поскольку судом достоверно установлено, что заемщик Шалаев С.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, банком правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Нэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе о рыночной стоимости предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет кузова амулет металлик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, сведений о том, что стоимость транспортного средства на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиком Шалаевым С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом нормы п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости транспортного средства, определенной в вышеуказанном заключении эксперта. Восемьдесят процентов от стоимости транспортного средства (600000 руб.) в данном случае составляют 480000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика Шалаева С.А. о его несогласии с размером образовавшейся задолженности, а также с условиями кредитного договора относительно полной стоимости кредита, суд находит их необоснованными, т.к. размер задолженности Шалаева С.А. по кредиту в полной мере подтвержден расчетом задолженности, представленным банком. С размером полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства не представлено, доказательств иного размера задолженности перед кредитором также не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен в полном объеме, с ответчика Шалаева С.А. надлежит взыскать судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины за предъявление иска в суд в размере 15267,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░ № ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░ № ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 606792 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 533786,82 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 67924,10 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 3349,40 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 1731,68 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15267,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░