Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-551/2021;) ~ М-638/2021 от 25.11.2021

№2-35/2022

УИД 62RS0026-01-2021-001069-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 25 октября 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кобякина Виктора Константиновича к Зенкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кобякин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Зенкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО12 и под управлением Зенкина Д.С. (виновник ДТП), <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и находящегося в собственности Кобякина В.К., <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10 и находящегося в собственности ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Зенкин Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в районе <данные изъяты> км а/д <адрес> в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кобякина В.К. и с двигающимся вперед в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зенкин Д.С., который не выполнил требования, предусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», полис ННН №, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в <данные изъяты>», полис XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>», полис ННН №.

Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты>» рассмотрело заявление истца и назначило выплату в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом страховом случае. Данная сумма соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа. Таким образом, обязательства страховой компании по произведению страховой выплаты являются исполненными.

Назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С причинителя вреда – ответчика, подлежит взысканию сумма равная стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по правилам ОCAГO (с учетом износа в размере страховой выплаты), а именно сумма в размере: <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Нагорова С.П., за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец Кобякин В.К. просит взыскать с ответчика Зенкина Д.С. <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в т.ч. <данные изъяты> рублей - оплата проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Кобякин В.К. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зенкин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по ордеру Сташкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, ФИО6, <данные изъяты>» в лице филиала <адрес>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещаемые о времени и месте слушания дела, возражений либо ходатайств суду не представили. Ранее ФИО9 обращалась к суду с возражениями, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, учитывая позицию стороны ответчика приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца Нагорова С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО9 и под управлением Зенкина Д.С., автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности Кобякина В.К. и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10, находящегося в собственности ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зенкина Д.С., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: ФИО2 управляя <данные изъяты> г.р.з. № в районе <данные изъяты> км а/д <адрес> в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кобякина В.К. и с двигающимся вперед в попутном направлении <данные изъяты> г.р.з. Н № под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, причинены технические повреждения.

Автомобиль истца Кобякина В.К. <данные изъяты> государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом <данные изъяты>», которым были установлены повреждения на автомобиле.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в <данные изъяты>».

Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, между истцом и <данные изъяты>» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет Кобякина В.К.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации №, актом о страховом случае, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями поврежденного транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № №.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Суммы выплаченной страховой компании недостаточно для осуществления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В обоснование исковых требований истец сослался на экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная трасолого- автотехническая экспертиза для определения наличия повреждений на автомобиле потерпевшего, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № и дополнению к нему стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением округления составила <данные изъяты> рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону ответчика была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, а именно факт злоупотребления истца своим правом на получение материального ущерба с причинителя вреда.

Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено, не представлено суду никаких иных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Суд, учитывая вышеизложенное не находит в ходе рассмотрения дела установления каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составила <данные изъяты> рублей (с учетом округления до сотен рублей в соответствии с п.3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом износа, а рыночная стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек понесенных истцом на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей исходя из имеющихся в деле доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного дела и его сложность является обоснованной, разумной и справедливой, также подлежат удовлетворению и расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Кобякина Виктора Константиновича- удовлетворить.

Взыскать с Зенкина Дмитрия Сергеевича в пользу Кобякина Виктора Константиновича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зенкина Дмитрия Сергеевича в пользу Кобякина Виктора Константиновича судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Зенкина Дмитрия Сергеевича в пользу Кобякина Виктора Константиновича расходы на оплату представителя размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Зенкина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Полубояринова