Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2015 ~ М-1209/2015 от 06.04.2015

Дело № 2- 1683/2015

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 ( с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1683/2015 по исковому заявлению Осиповой Натальи Петровны к Осипову Александру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Осиповой Н.П. к Осипову А.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Осиповых, в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества с Осипова А.В в пользу Осиповой Н.П взыскана сумма <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Осипова А.В в пользу Осиповой Н.П. компенсации, увеличена компенсация с <данные изъяты> до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова А.В. в пользу Осиповой Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова А.В. в пользу Осиповой Н.П. взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Осипова Н.П. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Коврижных Ж.А., действующая по доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Осипова Н.П. доводы представителя поддержала.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипова А.В., адвокат Ляшенко Е.В., действующая по ордеру в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что для решения вопроса о применении ст.395 ГК РФ необходимо установить являются ли спорные отношения гражданско-правовыми, а нарушенные обязательства денежными. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность одного супруга выкупить часть имущества у другого. Считает, что ст.395 ГК РФ применяется в тех случаях, когда сторона уклоняется от исполнения денежного обязательства, поэтому начисление процентов за тот период времени, когда денежные средства находились на счете судебного пристава не законно. Способ исполнения решения суда через счет судебного пристава выбрала сама истец. В связи с чем, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Осиповой Н.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она вполне применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с момента вступления как решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в законную силу у Осипова А.В возникло денежное обязательство по уплате Осиповой Н.П. <данные изъяты>

С учетом изложенного, проценты на денежную сумму, взысканную судебным решением, подлежат начислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня выплаты причитающихся денежных сумм, а в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный на л.д.10 расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом проверен и является верным.

Истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ действовала ставка рефинансирования 8,25%, данная ставка действовала с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

В связи с чем, ответчик Осипов А.В., зная о вынесенном решении суда и определениях суда, вступившие в законную силу, должен был своевременно предпринять все меры к его исполнению.

Доводы представителя ответчика Ляшенко Е.В. о том, что истец выбрала способ перечисления денежных средств, взысканных по решению суда через службу судебных приставов и довод, что период времени, когда денежные средства находились на счете судебного пристава не законны и подлежит исключению, судом не принимаются.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осиповой Натальи Петровны к Осипову Александру Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Осипова Александра Валерьевича в пользу Осиповой Натальи Петровны за пользование чужими денежными средствами сумму <данные изъяты> госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская