Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2014 от 11.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» сентября 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Поспелова С.Г. по доверенности Заварзина О.Р.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Поспелова ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. был частично удовлетворен иск Поспелова С.Г. к ООО «БИН Страхование»; взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 24-25).

Ответчик ООО «БИН Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить (л.д. 31).

Истец Поспелов С.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Поспелова С.Г. по доверенности Заварзин О.Р. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя. Мировой судья правильно применил ст. 61 ГПК РФ к заявленным требованиям. В соответствии с п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На основании п. 11.8.2 указанных правил Страховщик, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страхового акта, производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней. Как следует из материалов дела, Поспелов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, мировым судьей правильно определен период просрочки. При расчете мировым судьей применена наиболее близкая ставка рефинансирования; расчет ответчиком не оспаривался. Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и.т.п.). Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил документов, подтверждающих составление акта о страховом случае, либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу. Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству; оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судопределил:Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхования», - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья                 Михина Н.А.