Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2014 от 11.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» сентября 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Поспелова С.Г. по доверенности Заварзина О.Р.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Поспелова ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. был частично удовлетворен иск Поспелова С.Г. к ООО «БИН Страхование»; взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 24-25).

Ответчик ООО «БИН Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить (л.д. 31).

Истец Поспелов С.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Поспелова С.Г. по доверенности Заварзин О.Р. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Согласно СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ Р·Р° пользование чужими денежными средствами вследствие РёС… неправомерного удержания, уклонения РѕС‚ РёС… возврата, РёРЅРѕР№ просрочки РІ РёС… уплате либо неосновательного получения или сбережения Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица подлежат уплате проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ этих средств. Размер процентов определяется существующей РІ месте жительства кредитора, Р° если кредитором является юридическое лицо, РІ месте его нахождения учетной ставкой банковского процента РЅР° день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. РџСЂРё взыскании долга РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРґ может удовлетворить требование кредитора, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· учетной ставки банковского процента РЅР° день предъявления РёСЃРєР° или РЅР° день вынесения решения. Эти правила применяются, если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.Как установлено вступившим РІ законную силу решением Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., вступившим РІ законную силу, ДД.РњРњ.ГГГГ. между сторонами заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ добровольного страхования автомобиля в„– РЅР° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.; ДД.РњРњ.ГГГГ. наступил страховой случай. ДД.РњРњ.ГГГГ. истец обратился Рє ответчику Р·Р° выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена РЅРµ была. Решением Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. СЃ ответчика РІ пользу истца взыскано страховое возмещение РІ размере <данные изъяты> рублей, расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ размере <данные изъяты> рублей, штраф РІ размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда РІ размере <данные изъяты>, расходы РїРѕ оплате услуг представителя. РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ правильно применил СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤ Рє заявленным требованиям. Р’ соответствии СЃ Рї. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств РћРћРћ В«<данные изъяты>В» после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, Страховщик РІ течение 15 рабочих дней составляет акт Рѕ признании события, РІ результате которого произошел ущерб, страховым Рё выплате страхового возмещения, либо направляет Страхователю Рё/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ РІ выплате страхового возмещения. РќР° основании Рї. 11.8.2 указанных правил Страховщик, РІ случае признания события, РІ результате которого причинен ущерб, страховым случаем Рё утверждения страхового акта, РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ выплату страхового возмещения РІ случае повреждения транспортного средства РІ течение 20 рабочих дней. Как следует РёР· материалов дела, Поспелов РЎ.Р“. обратился РІ страховую компанию СЃ заявлением РѕР± осуществлении выплаты страхового возмещения СЃ приложением необходимых документов ДД.РњРњ.ГГГГ., однако РІ установленный СЃСЂРѕРє, Р° именно РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. страховое возмещение истцу выплачено РЅРµ было. Таким образом, мировым судьей правильно определен период просрочки. РџСЂРё расчете мировым судьей применена наиболее близкая ставка рефинансирования; расчет ответчиком РЅРµ оспаривался. Согласно Рї. 1 СЃС‚. 966 ГК Р Р¤ СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованиям, вытекающим РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° имущественного страхования, Р·Р° исключением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования СЂРёСЃРєР° ответственности РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц, составляет РґРІР° РіРѕРґР°. Р’ силу СЃС‚. 200 ГК Р Р¤, если законом РЅРµ установлено РёРЅРѕРµ, течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° лицо узнало или должно было узнать Рѕ нарушении своего права Рё Рѕ том, кто является надлежащим ответчиком РїРѕ РёСЃРєСѓ Рѕ защите этого права. Согласно СЃС‚. 207 ГК Р Р¤ СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ главному требованию (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу) истекает СЃСЂРѕРє давности Рё РїРѕ дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство Рё.С‚.Рї.). РќРё РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ, РЅРё РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции ответчик РЅРµ предоставил документов, подтверждающих составление акта Рѕ страховом случае, либо мотивированный отказ РІ выплате страхового возмещения истцу. Мировым судьей правильно Рё СЃ учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, РёРј дана надлежащая правовая оценка. Выводы РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё основаны РЅР° исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным РїРѕ делу доказательствам Рё действующему законодательству; оснований для отмены решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РЅРµ имеется.Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 328, 329 ГПК Р Р¤, судопределил:Решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу РћРћРћ «БИН Страхования», - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения. РЎСѓРґСЊСЏ                 РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.