Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-1034/2016 от 01.06.2016

Дело № 2 – 1262 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                        11 июля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н.,

представителя истца М.Е.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к Л.В.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.А. обратился в суд с иском к Л.В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> водитель квадроцикла «Хонда Фаур Тракс» Л.В.В. совершил на него наезд, после чего с места происшествия скрылся. Собственником указанного транспортного средства является П.С.Н. Согласно заключению эксперта № у М.Д.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины справа с подвывихом правой бедренной кости, закрытые переломы правой подвздошной кости, лонной и седалищной костей справа со смещением, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью и возникли одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении Л.В.В., возбужденное по ст. 125 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении Л.В.В., возбужденное по ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Он длительное время находился на лечении, перенес тяжелую многочасовую операцию, был прикован к постели, затем лишен возможности самостоятельно передвигаться, так как в результате травмы пострадали кости таза. Ему удалось сохранить способность передвигаться без костылей, однако сегодня последствия травмы дают о себе знать. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

    В судебном заседании представитель истца М.Е.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что после выписки из стационара М.Д.А. мог либо лежать, либо стоять, сидеть не мог. Стоять мог около 10 минут, так как был слаб. К маю 2013 г. стал перемещаться дома, выходить на улицу при помощи костылей смог только к июню 2013 г., затем ходил при помощи палки, затем – при помощи трости, и только к концу июля 2013 г. смог самостоятельно активно ходить. Последнее посещение врача при амбулаторном лечении – летом 2013 г.

    Ответчик Л.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Оценив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 600 000, 00 руб., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Л.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с применением пп. 5 п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Л.В.В., управляя транспортным средством – квадроциклом марки «Honda», без государственного регистрационного знака, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге вдоль <адрес> не справился с управлением квадроцикла, утратил контроль над его движением, в результате чего совершил наезд на стоявшего на обочине его полосы движения М.Д.А., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа с подвывихом правой бедренной кости, закрытых переломов правой подвздошной кости, лонной и седалищной костей справа со смещением, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, явившийся следствием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в отношении Л.В.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК РФ – «Оставление в опасности», которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного М.Д.А., суд учитывает следующее.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в рамках уголовного дела по обвинению Л.В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия М.Д.А. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертлужной впадины справа с подвывихом правой бедренной кости, закрытых переломов правой подвздошной кости, лонной и седалищной костей справа со смещением, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью и возникли одномоментно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что М.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ-98 ФМБА России; ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в КГБУЗ «ВКБ №» <адрес>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: «Открытая репозиция костей таза, остеосинтез минипластинами»; ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия М.Д.А. были причинены травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и лечение в условиях стационарного и амбулаторного режимов, причинение физической боли, неудобство и ограничение в движении длительный период времени.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что Л.В.В., после того, как совершил наезд на пешехода М.Д.А., скрылся с места ДТП, оставив потерпевшего в бессознательном состоянии в вечернее время суток в зимний период времени (декабрь месяц), то есть заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, тогда как Л.В.В. сам поставил это лицо в опасное для жизни и здоровья состояние и имел возможность оказать помощь этому лицу.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств, составляет 400 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 300, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Д.А. к Л.В.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. в пользу М.Д.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП в размере 400 000, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Л.В.В. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17 июля 2016 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 17 августа 2016 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева