Решение по делу № 2-1803/2017 ~ М-873/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Д.А. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> затрат на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> и копирование экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности Мельниковой Д.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мельникова Д.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по правилам в СПАО «Ингосстрах». Мельникова Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства и выплатил Мельниковой Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту из организации Региональный экспертный центр ООО для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

    Истец Мельникова Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Валишин И.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кораблева М.В. просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Третье лицо СПАО «Игосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности Мельниковой Д.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО3

    В результате ДТП автомобиль Мельникова Д.А. получил механические повреждения.

    Виновником ДТП был признан ФИО3

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

    Мельникова Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства и выплатил Мельниковой Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту из организации Региональный экспертный центр ООО для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учётом износа составляет <данные изъяты>, утс – <данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.94-98 ГПК РФ с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Мельниковой Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и ее копированию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Д.А. к АО СГ «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Мельниковой Д.А. <данные изъяты> утраченной товарной стоимости автомобиля, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на копирование <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Д.А. отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий                                     С.М. Котова