Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2015 (2-10439/2014;) ~ М-6398/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1119/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «Молторг» к Бурмаго А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Молторг» обратилось в суд с иском к Бурмаго А.С. о взыскании 410429руб. 24 коп. задолженности, 70205 руб. 14 коп. процентов, 8007 руб. госпошлины, 7000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передало ответчику по договору займа денежные средства в размере 410429 руб. 24 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% годовых. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца Бочарова В.В. (доверенность от 16.03.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бурмаго А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что ответчику известно о нахождении спора в суде, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО ТД «Молторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Молторг» (займодавец) заключил с Бурмаго А.С. (заемщик) договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность через кассу организации денежные средства в сумме 410429 руб. 24 коп. под 20% в год, начисляемые ежемесячно с момента получения суммы займа до момента ее возврата сроком до №. (п.п. 1.1, 2.1- 2.4 договора).

Расходным кассовым ордером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Молторг» выдало Бурмаго А.С. по договору займа 410429 руб. 24 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Молторг» передало ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере 410429 руб. 24 коп. под 20% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга, уплате процентов ответчик не исполняет. Просит исковые требования удовлетворить.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на сумму 410429 руб. 24 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов 20% в год ежемесячно. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ., заемные средства не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, договора денежного займа с процентами №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями представителя истца, не оспариваются. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возврата суммы займа и начисленных на неё процентов в сроки и размере, предусмотренные договором займа, ответчик суду не представил, договор займа не оспорил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 410429 руб. 24 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% в год с момента получения сумму займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование заемными средствами начисляются займодавцем ежемесячно. Принимая во внимание, что договор займа является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 20% в год, начисляются ежемесячно, плата процентов за период пользование суммой займа ответчиком не производилась, заем не возвращен, срок возврата денежных средств истек, размер процентов в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов являются обоснованными. Расчет договорных процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, требования истца о взыскании 70205 руб.14 коп. договорных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах. ООО ТД «Молторг» оплачено Бочаровой В.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 7000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Бурмаго А.С. в пользу ООО ТД «Молторг» 410429 руб. 24коп. основного долга, 70205 руб. 14 коп. договорных процентов, 8007 руб. госпошлины, 7000руб. расходов представителя, всего 495641 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук