Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 (2-1808/2011;) ~ М-1845/2011 от 30.11.2011

Дело №2-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Максимовских Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дунайцевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2011 года, в 16 часов 50 минут, на ул. Олега Кошевого, у дома № 4 в г. Каменске-Уральском, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Дунайцевой Т.Ю. и автомашины <данные изъяты> под управлением Захарова Р.В.

Водитель автомашины <данные изъяты> Дунайцева Т.Ю. при управлении автомашиной, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, автомашине <данные изъяты> под управлением Захарова Р.В., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста № от 12.09.2011 года ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Автогражданская ответственность Дунайцевой Т.Ю. при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которые оплатили в пользу Захарова Р.В. 14.11.2011 года, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Захаров Р.В. обратился в Синарский районный суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дунайцевой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, по которому просит взыскать в его пользу <данные изъяты> - разницу между возмещенной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста), <данные изъяты> – расходы по оценке материального ущерба специалистом, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Захарова Р.В. – Нечаев К.С., на данных требованиях настаивает, пояснив, что ДТП 16.08.2011 года произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Дунайцевой Т.Ю., которая при управлении транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги, на ул.О.Кошевого, на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, автомашине <данные изъяты> под управлением Захарова Р.В., которая двигалась по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение транспортных средств.

За нарушение п. 13.9 ПДД, Дунайцева Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа.

Автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании заключения специалиста № от 12.09.2011 года ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», ЗАО «ГУТА-Страхование» должны были компенсировать Захарову Р.В. страховое возмещение в полном объеме.

14.11.2011 года, ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения отказались, при этом свой отказ не мотивировали.

Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вины Захарова Р.В. в данном ДТП нет.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, повестка в судебное заседание, судебные документы, были направлены ответчику заказным письмом 26.12.2011 года, подтверждением чего является список заказных почтовых отправлений.

Кроме того, извещение ответчика о дне и времени рассмотрения гражданского дела было осуществлено путем направления телефонограммы.

В отзыве направленном в суд, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» просит рассмотреть гражданское дело без их участия, указав, что гражданская ответственность Дунайцевой Т.Ю. по состоянию на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с обращением истца с заявлением о страховом случае произвело последнему выплату в размере ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>

Ответчик Дунайцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежаще.

Суд учитывая, что ответчики были извещены о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание без уважительных причин, вынес определение о рассмотрение гражданского дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца Нечаева К.С.,, исследовав материалы гражданского дела считает необходимым исковые требования Захарова Р.В. удовлетворить.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается истцом Захаровым Р.В. и ответчиками Дунайцевой Т.Ю., а также ЗАО «ГУТА-Страхование», что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Дунайцевой Т.Ю. и <данные изъяты> под управлением Захарова Р.В., имевшее место 16.08.2011 года, произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Дунайцевой Т.Ю., которая в нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Захарова Р.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, с причинением материального ущерба транспортным средствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате аварии автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 16.08.2011 года N 263/11, а также в материалах ГИБДД. Осмотр проводился специалистом ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка". В акте указано, что до ДТП дефекты (повреждения) на транспортном средстве отсутствовали.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" от 12.09.2011 года, заключению №, стоимость ремонта (восстановления) составляет <данные изъяты>. За оценку материального ущерба транспортного средства истец уплатил <данные изъяты>. Ущерб включая услуги АЭБ составил <данные изъяты>

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Дунайцевой Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ГУТА-Страхование", которыми была произведена 14.11.2011 года частично оплата страхового возмещения в пользу Захарова Р.В. в сумме <данные изъяты>

При выплате страхового возмещения Захарову Р.В., последним было представлено в страховую компанию заключение специалиста о размере материального ущерба транспортного средства от 12.09.2011 года №, составленное специалистом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка».

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинены убытки, связанные с восстановлением автомобиля, ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не возмещенных страховщиком расходов по восстановлению автомобиля, определенных в акте оценки материального ущерба, в размере <данные изъяты>

У суда нет оснований для исключения из акта оценки ряда позиций в связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, было зафиксировано в акте осмотра, в материалах ГИБДД. Данная сумма необходима для полного восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Оснований для исключения ряда позиций из акта оценки транспортного средства у ЗАО «ГУТА-Страхование» не имелось.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ответственность по возмещению материального ущерба в пользу Захарова Р.В. в размере заявленной ко взысканию денежной суммы, которая составляет <данные изъяты>, а также затраты по оценке материального ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В пользу Захарова Р.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данная сумма расходов, произведенная истцом и взысканная с ответчика в его пользу, соразмерна работе представителя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Захарова Р.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Захарова Р.В. к Дунайцевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Копию решения направить в ЗАО «ГУТА-Страхование», Дунайцевой Т.Ю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: