Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2019 (2-4926/2018;) ~ М-5105/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-413/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» к Зиминой С. К. о демонтаже самовольно установленной металлической двери, восстановлении общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ООО Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >, в котором ответчик имеет в собственности помещение < № >. Ответчик самовольно занял часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для использования в личных целях путем установки в тамбуре 25 этажа дома металлической (железной) двери на путях эвакуации и эвакуационных выходах, что не предусмотрено проектной документацией дома и не согласовано с остальными собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке.

По данному факту истцом 19.09.2016 в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной металлической двери, которое ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

11 февраля 2019 года в судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

11 февраля 2019 года в судебное заседание ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие и ненесущие конструкции данного дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по < адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2012 года осуществляет ООО УЖК «Территория-Север».

В ходе исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом по < адрес > истцом была проведена проверка путей эвакуации в доме, по результатам которой выявлено самовольное установление собственником квартиры < № > в тамбуре 25 этажа металлической двери с запирающими замками на путях эвакуации и эвакуационных выходах для использования в личных целей, а именно для хранения предметов бытового использования, о чем составлен акт от 15.08.2018 комиссии в составе инженера ООО «СРО» К.С.В., техника ООО УЖК «Территория-Север» Г.С.А., собственника квартиры < № > К.Е.С., собственника квартиры < № > Д.С.Г., собственника квартиры < № > Ш.Р.А. (л. д. 24).

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 35,36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а также запрещено блокировать пути эвакуации, устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, а также размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в на лестничных площадках, маршах лестниц) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Собственником жилого помещения - квартиры < № >, расположенной на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, является ответчик Зимина С. К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 25).

12 сентября 2018 года Зиминой С. К. было направлено предписание ООО УЖК «Территория-Север» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое получено ответчиком 24 сентября 2018 года согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (л. д. 29), однако до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При этом, какой-либо технической документации о перепланировке лестничной клетки с согласия всех собственников ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие перегородки, установленной ответчиком на лестничной клетке 25 этажа без согласия всех собственников многоквартирного дома, не только нарушает и ограничивает права на беспрепятственное пользование общим имуществом другими собственниками дома, но и преграждают пути эвакуации при пожаре, в связи с чем иск ООО Управляющая Жилищная Компания «Территрия-Север» подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает разумным и справедливым заявленный истцом пятидневный срок на демонтаж самовольно установленной металлической (железной) двери, предоставив истцу право самостоятельного демонтажа с возложением произведенных расходов на ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг < № > от 20.11.2018, заключенному между ООО Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей за подготовку искового заявления о возложении на собственника квартиры < № > дома < адрес > обязанности по демонтажу незаконно установленной металлической двери с запирающим устройством, размещенной на путях эвакуации в многоквартирном жилом доме < адрес >, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения < № > от 23.11.2018 о переводе в ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» суммы 15 000, 00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг < № > от 20.11.2018.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, суд полагает обоснованным и соразмерным объему работы представителя заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Согласно платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг > истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000, 00 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,167,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» к Зиминой С. К. о демонтаже самовольно установленной металлической двери, восстановлении общего имущества в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и услуги представителя удовлетворить.

Обязать Зимину С. К. произвести демонтаж самовольно установленной металлической (железной) двери, размещенной в тамбуре на путях эвакуации на 25 этаже в доме < адрес >, а также восстановить состояние общего имущества в соответствии с первоначальным состоянием в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить право ООО Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» осуществить демонтаж самовольно установленной металлической (железной) двери, размещенной в тамбуре на путях эвакуации на 25 этаже в доме < адрес >, и восстановить состояние общего имущества в соответствии с первоначальным состоянием самостоятельно за счет ответчика.

Взыскать с Зиминой С. К. в пользу ООО Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей и возврат госпошлины за подачу иска в размере 6 000, 00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019года.

Председательствующий:              Н.К. Сабельникова.