Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 (2-6525/2021;) ~ М-5578/2021 от 25.11.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-008559-57

Дело № 2-650/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к Кузьминой Л.А., Хачатрян Л.С., Мхитарян М., Татевосян Н.И., Тулюковой А.В., Татевосяну А.С., третье лицо – Управление Росресстра по Ростовской области, о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, указав, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями, однако соглашение между сособственниками о разделе домовладения отсутствует. Учитывая изложенное Наумов А.В. просит суд выделить ему в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», погреб литер «п/Б», погреб литер «п/Б1», гараж литер «АВ», сарай литер «Н», сарай литер «АЕ», сарай литер «Щ» как целое, прекратив его право общедолевой собственности и право общедолевой собственности ответчиков на выделяемое ему имущество. Также просил определить доли ответчиков на оставшееся после выдела имущество и прекратить его право собственности на это имущество.

Представитель истца Скворцова Н.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьминой Л.А. Кушнир А.С. исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснив. что признание иска заявлено ей добровольно и осознанно, последствия признания иска ей известны и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Наумов А.В. и ответчики являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 г. произведен выдел доли Бураковой О.В. из объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в собственность Бураковой О.В. часть жилого дома лит «В», состоящую из помещений №, площадью 37,6 кв.м, а также погреб лит «п\в4», навес лит «АЗ», туалет лит «АИ», сарай лит «Ц» по адресу: <адрес>

Выделить в общедолевую собственность Мхитарян М., Хачатрян Л.С., Нагиеву А.Р., Наумову А.В., Кашка А.С., Татевосян Н.И., Широких Т.А. жилой дом лит «А», жилой дом лит «АЖ», жилой дом лит «Б», часть жилого дома лит «В», состоящую из помещений №, жилой дом лит «Т», жилой дом лит «Ю», всего 340,8 кв.м, а также веранду лит «а2», погреб лит «п\А1», погреб ли п\А1*», погреб лит «п\Б», погреб лит «п\Б1», гараж ли «АГ», туалет лит «АЕ», летнюю кухню лит «К», навес лит. «к3», сарай лит «Н», сарай лит «П», сарай лит «Щ» расположенные по адресу: <адрес>.

Определить доли Бураковой О.В. часть жилого дома лит «В», состоящую из помещений №, площадью 37,6 кв.м, а также погреб лит «п\в4», навес лит «АЗ», туалет лит «АИ», сарай лит «Ц» по адресу: <адрес> как целое.

Определить доли Мхитарян М., Хачатрян Л.С., Нагиева А.Р., Наумова А.В., Кашка А.С., Татевосян Н.И., Широких Т.А. на жилой дом лит «А», площадью 80,1 кв.м, жилой дом лит «АЖ», жилой дом лит «Б», площадью 69,1 кв.м, часть жилого дома лит «В», состоящую из помещений №№,4,7,8,9,9а, жилой дом лит «Т», площадью 42,2 кв.м,жилой дом лит «Ю», площадью 41,2 кв.м, а также веранду лит «а2», погреб лит «п\А1», погреб ли п\А1*», погреб лит «п\Б», погреб лит «п\Б1», гараж ли «АГ», туалет лит «АЕ», летнюю кухню лит «К»,, пл. 26,3 кв.м навес лит. «к3», сарай лит «Н», площадью 8,8 кв.м, сарай лит «П», сарай лит «Щ», площадью 4,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>:

Мхитарян М. – 143\2000, Хачатрян Л. С. -143\2000, Нагиева А. Р. – 143\1000, Наумова А. В.- 143\2000, Кашка Анне Семеновне -1\2, Татевосян Н. И. – 71\1000, Широких Т.А.- 143\2000, что также в общей сложности составит целое.

Право общедолевой собственности Бураковой О.В., Мхитарян М., Хачатрян Л.С., Нагиева А.Р., Наумова А.В., Кашка А.С., Татевосян Н.И., Широких Т.А. на жилой дом. лит «В», площадью 66,1 кв.м, а также погреб лит «п\в4», навес лит «АЗ», туалет лит «АИ», сарай лит «Ц», жилой дом лит «А», площадью 80,1 кв.м, жилой дом лит «АЖ», жилой дом лит «Б», площадью 69,1 кв.м, жилой дом лит «Т», площадью 42,2 кв.м, жилой дом лит «Ю», площадью 41,2 кв.м, а также веранду лит «а2», погреб лит «п\А1», погреб ли п\А1*», погреб лит «п\Б», погреб лит «п\Б1», гараж ли «АГ», туалет лит «АЕ», летнюю кухню лит «К», пл. 26,3 кв.м навес лит. «к3», сарай лит «Н», площадью 8,8 кв.м, сарай лит «П», сарай лит «Щ», площадью 4,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Также при рассмотрении дела установлено, что после вступления решения от 12.03.2015 г. ответчик Кашка А.С. умерла, ее правопреемниками являются Тулюкова А.В. и Татевосян А.С., в связи с чем определением суда от 08.06.2016 г. произведена замена в установленном рещением правоотношении.

Намов А.В. является собственником доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником Широких С.А.

Таким образом в настоящее время доли сособственников распределены следующим образом:

Хачатрян Л.С.- 143/2000 доли;

Мхитарян М. - 143/2000 доли;

Татевосян Н.И. - 71/1000 доли;

Кузьмина Л.А. (купила долю Нагиева А.Р.) - 143/1000 доли;

Наумов А.В. - 286/2000 доли (с учетом покупки доли Широких С.А);

Тулюкова А.В. (наследник Кашка А.С.) - 1/4 доли.

Татевосян А.С. (наследник Кашка А.С.) - 1/4 доли.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 11.10.2021 г. № установлено, что общая площадь жилых помещений домовладения по ул. 31-я линия, 51 (жилых домов лит. «А», «Т», «АЖ», «Ю», «Б» а также части лит. «В», за вычетом выделенных по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-735\15 от 12.03.2015 г. помещений № жилого дома лит. «В») составляет 334,3 кв.м.

В соответствии с идеальными долями, на 286/2000 долю Наумова А.В. приходится 47.8 кв.м, на суммарную 857/1000 долю Хачарян Л.С., Мхитарян М., Татевосян Н.И., Кузьминой Л.А., Тулюковой А.В. и Татевосян А.С. приходится 286,5 кв.м общей площади жилых помещений.

В исследуемой части домовладения имеется сложившийся порядок пользования строениями и сооружениями, а именно:

- в пользовании Наумова А.В. находится жилой дом лит. «Б», общей площадью 69,1 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения - погреб лит. «п\Б», погреб лит. «п\Б1», гараж лит. «АВ», сарай лит. «Н», туалет лит. «АЕ», сарай лит. «Щ»;

- в общем по???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????Љ?Љ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ф??????X????????????????????X???????X???????X?????????X?????????X???„????„????X?????????X????

Споров относительно порядка пользования указанными объектами недвижимости не имеется. Между тем, соглашение между всеми участниками общедолевой собственности по вопросу раздела строений не достигнуто и суду не представлено.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец предоставил суду заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Наумову А.В. доли домовладения с отступлением от идеальной доли, разработан вариант выдела с учетом фактического порядка пользования. Экспертом рассчитаны доли совладельцев в домовладении при выделе доли Наумова А.В.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку выводы специалиста не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Предложенный экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» вариант раздела домовладения наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования объектами недвижимости, учитывает порядок пользования жилыми домами, расположение хозяйственных построек на земельном участке, находящихся в пользовании каждой из сторон.

При этом сведения об ином сложившемся между сторонами порядка пользования домовладением, суду не представлены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ), раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности а жилой дом», сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми домами и отсутствие спора, признание исковых требований ответчиком Кузьминой Л.А., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,1 ░░.░, ░░░░░░ ░░░. «░\░», ░░░░░░ ░░░. «░\░1», ░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.A., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░. «░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░. «░2», ░░░░░░ ░░░. «░\░1», ░░░░░░ ░░░. «░\░1*», ░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.- 143/1714 ░░░░;

░░░░░░░░ ░. -143/1714 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. - 71/857 ░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. - 143/857 ░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. - 250/857 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. - 250/857 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░. «░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░. «░2», ░░░░░░ ░░░. «░\░1», ░░░░░░ ░░░. «░\░1*», ░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░. «░\░», ░░░░░░ ░░░. «░\░1», ░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░ ░░░. «░░», ░░░░░ ░░░. «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 (2-6525/2021;) ~ М-5578/2021 от 25.11.2021

2-650/2022 (2-6525/2021;) ~ М-5578/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица