Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 от 29.11.2013

Уголовное дело № 1-32/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                    20 декабря 2013 года.

    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,

с участием помощника прокурора Сямженского района Корнилаева Р.А.,

подсудимого: Волкова Н.Н.,

защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 777,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Волкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Волков Н.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Н., встретил ФИО1 у картофельных полей, расположенных между <адрес>. Между ними состоялся разговор по поводу денежных долгов <данные изъяты> Волкова Н.Н. – ФИО2 перед ФИО1. Волков Н.Н. предложил ФИО1 забрать в счет данных долгов принадлежащий ему <данные изъяты>, находящийся на территории бывшей организации <данные изъяты> на <адрес>. ФИО1 согласился. Волков В.В. в подтверждение своих намерений добровольно передал <данные изъяты> в счет погашения долговых обязательств его <данные изъяты> ФИО2 перед ФИО1, и в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, написал собственноручную расписку о передаче <данные изъяты> в счет погашения долга по собственному волеизъявлению. При этом Волков Н.Н. отказался от каких-либо материальных претензий в будущем. После этого ФИО1 <данные изъяты> забрал.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Волков Н.Н. обратился в Отдел полиции по <адрес> с заявлением о совершении преступления, а именно угоне транспортного средства без цели хищения. При составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, Волков Н.Н., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, последовательно, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совершил угон принадлежащего ему <данные изъяты>, который находился на территории бывшей организации <данные изъяты> в <адрес>, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. На основании заявления Волкова Н.Н. действия ФИО1 были квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе доследственной проверки Волков Н.Н. изменил объективную сторону противоправных действий ФИО1 и умышленно, последовательно, в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, который ему сказал, что забрал <данные изъяты> в счет долгов. Ранее <данные изъяты> Волкова Н.Н. ФИО2 задолжал ФИО1 180 тысяч рублей. <данные изъяты> ФИО2 умер и этот долг ФИО1 спрашивал с их семьи. Долг не был возвращен. И ФИО1 забрал <данные изъяты>. Не отрицая задолженности в 180 тысяч рублей перед ФИО1 Волков Н.Н. категорически возражал против изъятия <данные изъяты>, считает, что ФИО1 забрал <данные изъяты> незаконно, так как имел намерение вернуть долг деньгами. Действиями ФИО1 семье Волкова Н.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 100 тысяч рублей. На основании объяснений Волкова Н.Н. действия ФИО1 были квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. Заведомо зная о ложности своих показаний, сообщил сведения, не соответствующие действительности. Таким образом Волков Н.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Волков Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он вину полностью признает, о последствиях данного ходатайства ему разъяснено.

В судебном заседании Волков Н.Н. поддержал заявленное ходатайство. Защитник адвокат Строков Н.А., государственный обвинитель Корнилаев Р.А. поддержали ходатайство подсудимого.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство подсудимым Волковым Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Волкова Н.Н. в содеянном, доказанной.

Действия подсудимого Волкова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении меры наказания подсудимому Волкову Н.Н. суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (л.д. 20-23, 27,28,42,53).

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Волкова Н.Н. являются: признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не выявлено.

    При назначении наказания подсудимому Волкову Н.Н. суд, учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как Волковым Н.Н. была принесена явка с повинной и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, а также то, что Волков Н.Н. <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным назначит наказание не связанное с изоляцией от общества. В связи с тем, что Волков Н.Н. имеет постоянный источник дохода, <данные изъяты>, и суммарный доход семьи составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественное доказательство по делу: отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Волкову Н.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись        А.Е. Юров.