Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-597/2017 от 15.08.2017

Дело № 11-597/2017 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием – Самуйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самуйловой Е.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Самуйловой Е. Н. к ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Самуйлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району, указав, что решением Благовещенского городского суда от 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2025/2016 на ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району была возложена обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в общей сумме 236 446 рублей 81 копейка за счет средств областного бюджета. Фактически, перечисление денежных средств на ее банковскую карту осуществлено 27.09.2016 года. В связи с чем, полагала, что на основании ст. 395 ГК РФ она имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 41 719 рублей 57 копеек. В соответствии с уточнениями к исковому заявлению, указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2025/2016 в Благовещенском городском суде Амурской области она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 719 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление Самуйловой Е.Н., в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Самуйлова Е.Н. являлась получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. Условия и порядок предоставления социальных выплат регламентировались положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученных гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утв. Постановлением Правительства Амурско области от 25.01.2012 № 26, действовавшим до 31.12.2015 года (утратило силу с 01.01.2016 года). Сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в размере 236 446 рублей 81 копейки в полном объеме была выплачена истцу в сентябре 2016 года. В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы при наличии договорных обязательств или обязательств, возникших вследствие причинения вреда. Компенсация части расходов по уплате процентов представляет собой социальную помощь гражданину и не связана с договорными обязательствами или обязательствами, возникшими из причинения вреда. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требования в порядке ст. 395 ГК РФ. Коме того, требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, указав, что исковое заявление Самуйловой Е.Н. фактически составлено на документах, представленных ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району, полагает неприемлемым оплачивать работу, которую провело самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на уточнения искового заявления, дополнительно пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-2025/2016 в Благовещенском городском суде, представитель истца не присутствовал, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований, просила руководствоваться принципами разумности и обоснованности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 мая 2017 года исковые требования Самуйловой Е.Н. удовлетворены частично. С ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району в пользу Самуйловой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Самуйловой Е.Н. отказано. С ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 июня 2017 года с ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Кроме того, согласно акту выполненных услуг от 30.09.2016 года в заявленные к возмещению судебные расходы, входило: составление искового заявления – 2000 рублей и составление частной жалобы – 3000 рублей. Присутствие представителя в судебном заседании договором об оказании юридической помощи предусмотрено не было и не оплачивалось. Указанные суммы соответствуют Решению Совета Адвокатской палаты Амурской области и не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Самуйлова Е.Н. на жалобе настаивала, высказывала те же доводы.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда от 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2025/2016 по иску Самуйловой Е. Н. к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, на ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району возложена обязанность осуществить выплату Самуйловой Е. Н. компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № *** от 13 июня 2012 года за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в сумме 236 146 рублей 81 копейка за счет средств областного бюджета. С государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району в пользу Самуйловой Е. Н. взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Так же мировым судьей установлено, что правовая природа государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной поддержки круга субъектов, на который распространяется порядок ее предоставления, устанавливаемый органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

27.06.2016 года Самуйлова Е.Н. обратилась в министерство финансов Амурской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2025/2016 по иску Самуйловой Е. Н. к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору. 29.06.2016 года министерство финансов Амурской области направило в адрес ответчика уведомление о поступлении исполнительного документа и обязанности в 10-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Определением Благовещенского городского суда от 27.07.2016 года ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения на срок до 31.12.2016 года.

28.09.2016 года на основании платежного поручения № 8377 ответчиком была произведена выплата Самуйловой Е.Н. денежных средств в размере 236 146 рублей 81 копейки.

Установив, что в правоотношении по предоставлению меры социальной поддержки – компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, указанные меры социальной поддержки граждан Амурской области являются расходными обязательствами Амурской области и финансируются соответственно за счет средств областного бюджета, в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на очередной финансовый год, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Самуйловой Е.Н. к ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 719 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Однако при изложенных выше обстоятельствах правоотношения сторон не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

По смыслу подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617) Самуйлова Е.Н., являясь стороной по ипотечному кредиту, имеет право на меру социальной поддержки – компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам. Таким образом, анализ положений указанных нормативно-правовых актов показывает, что в них не содержится требований, в соответствии с которыми у ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району могло бы возникнуть обязательство перед Самуйловой Е.Н.

С учетом требований закона в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при условии неправомерного неисполнения денежного обязательства и установлении факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При том, что денежные средства, подлежащие распределению ответчиком как денежная выплата определенной в законе категории граждан, являются расходным обязательством государства, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району в результате их неправомерного удержания отсутствует.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы и решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Статьей 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98, 100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 ГПК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя Самуйловой Е.Н. понесены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2025/2016, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истицей не заявлено.

После вступления решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу 2-2025/2016 в законную силу, Самуйлова Е.Н. не обращалась в суд с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя.

Самуйловой Е.Н. процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного материально-правового требования в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле не могли быть взысканы судебные расходы, которые понесла Самуйлова Е.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-2025/2016, данные расходы понесены заявителем не в рамках рассматриваемого дела, в связи, возмещению в заявленном порядке не подлежат.

При таком положении вывод мирового судьи о взыскании ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 500 рублей постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, поскольку данные требования подлежали разрешению в ином порядке, то есть путем вынесения определения в рамках гражданского дела № 2-2025/2016.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу судебное постановление суда первой инстанции в части принятия нового решения о взыскании расходов на представителя в рамках настоящего спора подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в указанной части, а также в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Самуйловой Е. Н. к ГКУ УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району о взыскании судебных расходов – прекратить.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самуйловой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина