РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      29 июня 2015 года                                                 г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Татариновой А.О.,

с участием представителя истца Колодней О.М. - адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Владейщикова И.С.,

представителя ответчика Зенкина Р.С. - адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-746/15 по иску Колодней Ольги Михайловны к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, Владейщикову Ивану Степановичу, Зенкину Роману Валериевичу о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда, причиненного дорожно — транспортным происшествием,

установил:

истец Колодняя О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, Владейщикову И.С., Зенкину Р.В., о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда, причиненного дорожно — транспортным происшествием.

         В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2013 года в 15 часов 15 минут на 22 километре автодороги <адрес> в направлении <адрес> водитель Зенкин Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Владейщикову И.С., в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колодней О.М., автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурцева А.В.

         Виновником дорожно — транспортного происшествия был признан Зенкин Р.В.

          В результате дорожно — транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО1 - матери Колодней О.М. был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, истцу Колодней О.М. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, материальный и моральный вред.

        Собственником источника повышенной опасности является Владейщиков И.С.

         Гражданская ответственность виновника дорожно — транспортного происшествия Зенкина Р.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .

          ДД.ММ.ГГГГ Колодней О.М. было подано заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

             Согласно отчету «Об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства», проведенному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа.

            Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как страховая компания должна возместить потерпевшим причиненный вред исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

             Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в силу ст.13 Закона об «ОСАГО» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования с учетом инфляции в размере 14% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           Также указывает, на то, что понесла дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

           Кроме того истец Колодняя О.М. ссылается в своем иске на то, что понесла нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье матери ФИО1, переживания, связанные с невозможностью ремонта поврежденного в дорожно — транспортном происшествии автомобиля, который ей необходим в служебных целях и в связи с уходом и лечением пострадавшей матери, переживания, связанные с организацией проведения экспертизы и взыскания средств для оплаты стоимости экспертизы, угрозы просрочки выполнения своих обязательств по договору займа и другие нравственные потрясения, связи с чем оценивает сумму причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

         Также полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

         Считает, что оставшаяся сумма, причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности Владейщикова И.С.

         Так же владелец источника повышенной опасности должен ей компенсировать моральный вред, в связи с причинением вреда ее здоровью и пассажиру ее автомобиля ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

        Просит суд взыскать с в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей за проведение осмотра, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей 85 копеек за оплату стоимости телеграмм, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ответчика Владейщикова И.С. просит суд взыскать <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          Истец Колодняя О.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Колодняя О.М. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> рублей за проведение осмотра, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату стоимости телеграмм, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ответчика Владейщикова И.С. и Зенкина Р.В. просит суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> рубля в счет компенсации причиненного ей материального вреда компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          При этом пояснила, что исковом заявлении указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение ее матери вреда здоровью в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. В уточненных исковых требованиях она просит взыскать компенсацию морального вреда только за вред здоровью причиненный ей и за моральные переживания, связанные с причиненным вредом здоровью ее матери. В обоснование своих доводов добавила, что, когда она обращалась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, то она не приложила копию постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зенкина Р.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент подачи заявления постановление еще не было вынесено. После его вынесения она повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о рассмотрении ее дела по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением постановления. При этом обратилась она в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее не было времени получить копию указанного постановления и предоставить ее в страховую компанию.

         Представитель истца Колодняя О.М. - адвокат Бернард Л.А. в судебном заседании представила уточненные требования истца Колодней О.М. и окончательно сформулировав исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Колодней О.М. сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом пояснила, что если суд не согласится с их позицией, тогда она представила другой расчет и просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные суммы складываеются из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства; <данные изъяты> рублей за проведение осмотра, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату стоимости телеграмм; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере половины стоимости, присужденной ко взысканию. Просит взыскать ответчика Владейщикова И.С. и Зенкина Р.В. в пользу Колодней О.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет компенсации причиненного ей материального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

       При этом пояснила, что расчет составила по разным ставкам рефинансирования, на тот случай, если суд с позицией истца не согласится. Пояснила, что требования истец заявляет о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к владельцу источника повышенной опасности Владейщикову И.С. и к виновнику дорожно – транспортного происшествия Зенкину Р.С., но при этом полагает, что ответчать в данном случае должен владелец источника повышенной опасности, так как по ее мнению не усматривается, что Зенкин Р.С. управлял автомобилем на законных основаниях. Также местонахождение Зенкина Р.С. не известно, в связи с чем это затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца Колодней О.М., а с собственника транспортного средства будет легче взыскать причиненный истцу ущерб. Просила исключить из числа доказательств по делу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом Владейщиковым И.С., так как из них не усматривается когда именно они были выданы.

       Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 2 ст.13 Закона об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах лимита, так как второму потерпевшему в результате дорожно — транспортного происшествия было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В соответствии со статьей 7 Закона №40 — ФЗ от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, составляет не более <данные изъяты> рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.

         От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2 поступило ходатайство о снижении штрафа и неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

         Ответчик Владейщиков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия 25 июля 2013 года Зенкин Р.В. состоял с ним в трудовых отношениях, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП Владейщиков. У него в собственности на момент дорожно – транспортного происшествия находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Зенкин Р.С. Он также выдал Зенкину Р.С. доверенность на управление, распоряжение и ремонт указанным транспортным средством. Страховой полис ОСАГО, действовавший на момент дорожно – транспортного происшествия был выдан на неограниченное число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в связи с чем Зенкин Р.С. управлял им на законных основаниях.

       Он не был приглашен на проведение осмотра автомобиля, поэтому считает, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

        Ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление в котором просил суд обратить внимание на то, что стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, считает, что есть основания полагать, что истец ввел страховую компанию и суд в заблуждение в отношении пассажира ФИО1 о причинении ей средней тяжести вреда здоровью, так как указанный пассажир в момент дорожно — транспортного происшествия находился на заднем правом сиденье автомобиля, а столкновение произошло с левой стороны.

        Считает, что отвечать по требованиям истца должен виновник дорожно – транспортного происшествия Зенкин Р.С., но при этом с него подлежит взысканию сумма, указанная в материалах выплатного дела страховой компании ООО «Росгосстрах» в расчете <данные изъяты>» за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный истцу Колодней О.М. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

        Ответчик Зенкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зенкину Р.С., место жительства, которого неизвестно, был назначен адвокат.

          Представитель ответчика Зенкина Р.С. - адвокат Зуев Ю.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просил суд принять решение в соответствии с законом. Но при этом полагал, что ущерб необходимо взыскать с собственника транспортного средства Владейщикова И.С., сумма подлежащая взысканию должна быть та, которая указана в материалах выплатного дела страховой компании ООО «Росгосстрах» в расчет <данные изъяты>» за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный истцу Колодней О.М. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Богородицкий межрайонный прокурор в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

         В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.          Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           Статья 1 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

           В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Колодней О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Колодней О.М. на момент дорожно — транспортного происшествия была застрахована в СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии .

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Владейщиков И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства . В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Зенкина Р.В. Гражданская ответственность Зенкина Р.В., как водителя автомобиля «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты> по <адрес>, 25 июля 2013 года в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес> <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колодней О.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зенкина Р.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: крыша, правая передняя стойка, средняя стойка, переднее правое и левое крыло, передняя панель, капот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, моторный отсек, радиатор, разбит передний бампер, передняя решетка радиатора, правая и левая блок форм, лобовое стекло, сработала подушка безопасности, переднее колесо разгерметизировано, возможны скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге Тула — Новомосковск 21 км + 100 м,, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зенкин Р.В., в нарушение требований п.9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , нарушил расположение ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колодней О.М. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Кроме того, Зенкин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, и ему назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Колодней О.М., является Зенкин Р.В.

       Гражданская ответственность Владейщикова И.С., как собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ). По данному договору Зенкин Р.В. допущен к управлению транспортным средством, так как страховой полис выдан на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

            Ответчик Владейщиков И.С. в судебных заседаниях пояснил суду, что Зенкин Р.В. был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается доверенностями на управление указанными транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, так как состоял с ним в трудовых отношениях, то есть управлял на законных основаниях.

        Истец Колодняя О.М. обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

         Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из материалов выплатного дела, подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела по существу.

         Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.          При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Зенкина Р.В. при использовании им транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу Колодней О.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ .

          Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком до предъявления настоящего искового заявления, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

          Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Как следует из п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

           В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

         Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

          При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.           В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 1 февраля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

         Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

            Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         Истцом представлен отчет об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства , выполненный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет деталей <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей без учета износа деталей.

          В то же время ответчиком ООО «Росгосстрах»представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         В связи с необходимостью специальных познаний, по ходатайству ответчика Владейщикова И.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент дорожно – транспортного происшествия по среднерыночным ценам с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Размер повреждений данного автомобиля в процентном соотношении составляет 69,40% целых деталей, узлов и агрегатов. Данное процентное отношение не может использоваться для расчета стоимости годных остатков отдельно от соответствующих коэффициентов. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно письма ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму эксперт просит взыскать в пользу ЗАО «Страховой консультант».

Указанное выше заключение ЗАО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

         Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

         Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу Колодней О.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу Колодней О.М., представленной Тульским отделением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

           Разрешая требования истца Колодней О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек или в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства; <данные изъяты> рублей за проведение осмотра, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату стоимости телеграмм; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере половины стоимости, присужденной ко взыскнию, суд приходит к следующему.

         Истец Колодняя О.М. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был дан ответ Колодней О.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не предоставлено ответчику решение суда или постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно — транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожно движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно — транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно — транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено действующим законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 — 56 или 61 настоящих правил.

         Сведений о том, что истцом в страховую компанию предоставлены указанные документы в установленный законом срок, в материалах дела не содержится. Из пояснений истца Колодней О.М., которые она дала суду ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она обращалась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, то она не приложила копию постановления Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зенкина Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент подачи заявления постановление еще не было вынесено. После его вынесения она повторно обратилась в страховую компанию только с заявлением о рассмотрении ее дела по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением постановления. При этом обратилась она в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее не было времени получить копию указанного постановления и предоставить ее в страховую компанию.

Согласно п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

          Согласно п.4 страхового полиса ОСАГО серии , выданного ООО «Росгосстрах» Владейщикову И.С., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более <данные изъяты> рублей.

         Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что второму участнику данного дорожно — транспортного происшествия ФИО4 ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в связи с чем второму потерпевшему Колодней О.М. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пределах размера страховых выплат нескольким потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, довод истца Колодней О.М., изложенный в исковом заявлении о том, что перечисленная ей сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позволяет привести свое имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не может быть признан судом обоснованным.

          Следовательно, суд приходит к выводу о том, что страховщик свое обязательство по договору ОСАГО в рамках произошедшего страхового случая выполнил перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда, причиненного дорожно — транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в сумме в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая складывается из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства; <данные изъяты> рублей за проведение осмотра, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату стоимости телеграмм; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере половины стоимости, присужденной ко взысканию не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

          Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

         Разрешая требования истца Колодней О.М. о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Владейщиков И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства . В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Зенкина Р.В. гражданская ответственность Зенкина Р.В., как водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ ).

       Гражданская ответственность Владейщикова И.С., как собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ ). По данному договору Зенкин Р.В. допущен к управлению транспортным средством, так как страховой полис выдан на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

          Ответчик Владейщиков И.С. в судебных заседаниях пояснил суду, что Зенкин Р.В. был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается доверенностями на управление указанными транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истцом Колодней О.М. и ее представителем – адвокатом Бернард Л.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что виновник доржно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Зенкин Р.В. управлял автомобилем не на законных основаниях.

          Довод представителя истца Колодней О.М. – адвоката Бернард Л.Н. о признании недопустимыми доказательствами по деле доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом Владейщиковым И.С. и исключении их из числа доказательств по делу, не может быть признан судом обоснованным, в связи с тем, что суд считает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу. Истцом Колодней О.М. и ее представителем – адвокатом Бернард Л.Н. не представлено доказательств того, что данная доверенность выдана не ДД.ММ.ГГГГ, в другую дату и следовательно их доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

           На основании вышеизложенного, суд, в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на виновника дорожно — транспортного происшествия Зенкина Р.В.

       Следовательно ущерб, причиненный истцу Колодней О.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Зенкина Р.В.

       Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению, содержащемуся в акте судебно — медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ ТО «<данные изъяты>» Колодней О.М. были получены следующие повреждения: <данные изъяты>, в соответствии с п.8.1 Медицинского критерия Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Зенкиным Р.В., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Колодней О.М., вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывала физические страдания, приходит к выводу об обоснованности требований Колодней О.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких данных и в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на виновника дорожно — транспортного происшествия Зенкина Р.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Зенкина Р.В. в пользу Колодней О.М., оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как легкий, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, длительность лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Колодней О.М., испытываемую физическую боль Колодней О.М., а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Колодней О.М. с Зенкина Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          Что касается требований истца Колодней О.М. о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный пассажиру автомобиля ФИО1, пострадавшей в произошедшем дорожно — транспортном происшествии, то суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           ФИО1 не является истцом по рассматриваемому гражданскому делу, доверенность на представление интересов ФИО1 в рассматриваемом гражданском деле Колодней О.М. суду не представлено. ФИО1 не лишена права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании морального вреда. В связи с чем, доводы ответчика Владейщикова И.С. о том, что истец ввел страховую компанию и суд в заблуждение в отношении пассажира ФИО1 о причинении ей средней тяжести вреда здоровью, так как указанный пассажир в момент дорожно — транспортного происшествия находился на заднем правом сиденье автомобиля, а столкновение произошло с левой стороны, не могут быть приняты судом во внимание, а представленный истцом диск со съемкой дорожно — транспортного происшествия в обоснование указанного довода не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу.

         Кроме того, по ходатайству ответчика Владейщикова И.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>».

Расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, возложены судом на ответчика Владейщикова И.С.

Экспертом ЗАО «<данные изъяты>» на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем Владейщиковым И.С. проведение вышеуказанной экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, оплачено не было, что подтверждается письмом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Владейщикова И.С., но, причиненный истцу ущерб взыскан с ответчика Зенкина Р.В., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, суд считает возможным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ответчика Зенкина Р.В.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

      Поскольку истцом Колодней О.М. не была оплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зенкина Р.В. в доход местного бюджета МО <адрес> в соответствии с ч.1,3 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом того, что исковые требования Колодней О.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 7106509440, ░░░░ 1097154006400 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810700000010107 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░: 7117014255

░░░░░: 70608101(░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░: 711701001

░░░: 047003001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

2-746/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Колодняя О.М.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Владельщеков И.С.
Филиал ООО "Росгосстрах" в Тульской области
Зенкин Р.В.
Суд
Богородицкий районный суд Тульской области
Дело на сайте суда
bogorodicky.tula.sudrf.ru
13.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2015Передача материалов судье
14.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2015Подготовка дела (собеседование)
08.05.2015Подготовка дела (собеседование)
08.05.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.05.2015Предварительное судебное заседание
29.05.2015Судебное заседание
03.06.2015Судебное заседание
19.06.2015Производство по делу возобновлено
23.06.2015Судебное заседание
29.06.2015Судебное заседание
29.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее