Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-858/2021;) ~ М-598/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-23/2022 (2-858/2021)            24RS0057-01-2021-001455-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                 24 января 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мельниченко А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мельниченко А.В. о взыскании суммы убытков в размере 76 978 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 509,37 руб. Требования обоснованы тем, что 13.06.2019 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Мельниченко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования <данные изъяты> со страховщиком АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 62 580,94 руб. Однако, истцом было установлено, что при заключении договора страхования <данные изъяты> страхователь Чахалян А.В. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 13 498,04 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора ОСАГО, а поскольку страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 62 580,94 рублей. Истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 580,94 руб., недоплаченную страховую премию в размере 13 498,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 509,37 руб.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Чахалян А.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельниченко А.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика согласно адресной справки и по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Мельниченко А.В. неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чахалян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и пояснений по иску суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российско    Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2019 по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением Мельниченко А.В., принадлежащего собственнику ФИО8

ДТП произошло по вине водителя Мельниченко А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем согласно постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО от 13.06.2019 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правый омыватель фары, передний бампер, парктроник передний, противотуманная фара передняя правая, передняя фара правая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в САК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>, при этом к управлению ТС допущены любые водители (без ограничений).

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного страхователем Чахаляна А.В., а также в полисе ОСАГО указана категория транспортного средства: "В", цель использования транспортного средства: "личная".

27.09.2019 на основании заявления потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении убытков, а также счета на оплату от 18.08.2019, выставленного ООО «<данные изъяты>», производившего ремонт автомобиля <данные изъяты>, САК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 80 800 руб.

Как следует из платежного поручения № от 08.10.2019, АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования от 04.10.2019, выплатило САК «<данные изъяты>» 62 580,94 руб.

Согласно служебной записки АО «АльфаСтрахование», в ходе проверки договора <данные изъяты>, оформленного в виде электронного документа, заключенного со страхователем Чахаляном А.В. страховой компанией выявлен факт предоставления страхователем Чахаляном А.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 13 498,04 руб.

Как указал истец, страхователь при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Согласно сведений предоставленных истцом, в отношении указанного транспортного средства с 09.04.2018 по 08.04.2023 была выдана лицензия на использование его в качестве "такси", оформленная на перевозчика ООО «<данные изъяты>». При этом на момент ДТП 13.06.2019 указанная лицензия действовала и была аннулирована 05.07.2019 после ДТП.

Таким образом, действия страхователя привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.

Согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку истец АО «АльфаСтрахование» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, к нему перешло право в регрессном порядке требовать возмещения понесенных убытков.

Однако, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, нормативным актом, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не было предусмотрено право страховой организации, выплатившей страховое в возмещение, в порядке регресса обращаться с требованием о взыскании убытков к лицу, являющемуся причинителем вреда.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, действовавший в период времени с 03.04.2019 по 02.04.2020, при этом в графе «страхователь» указан гражданин Чахалян А.В., «собственник» - ФИО8

Таким образом, суд, принимая во внимание предоставление Чахаляном А.В. (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ регрессные требования АО «АльфаСтрахование» должны быть предъявлены к Чахаляну А.В.

Ответчик Мельниченко А.В. страхователем, оплатившим страховую премию по данному договору ОСАГО, а также лицом, сообщившим при заключении договора страхования недостоверные сведения о предполагаемой цели эксплуатации застрахованного транспортного средства, не является, следовательно, оснований для взыскания с него суммы причиненных АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке регресса в размере 62 580,94 руб., а также недоплаченной страховой премии в размере 13 498,04 руб. не имеется.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мельниченко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Мельниченко А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий: