Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2015 ~ М-491/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-543/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июля 2015 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелев А.Я. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Кобелев А.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание: единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты>, платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика и внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> за каждый платеж, страховой премии в размере <данные изъяты>. Единовременная комиссия за получение денежных средств через кассу банка и страховая премия включены в сумму кредита, на них были начислены проценты в размере <данные изъяты>%, что в сумме составило <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Полагая, что предоставление кредита было обусловлено оплатой дополнительных услуг, что явилось нарушением права истца как потребителя, истец полагает, что незаконно уплаченные им: единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве оплаты за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика и внесение денежных средств через терминалы самообслуживания, страховая премия в размере <данные изъяты> подлежат возврату. Претензию истца о возврате уплаченных без законных оснований платежей ответчик оставил без удовлетворения. Исходя из незаконности взимания указанных платежей, истец просил взыскать с ответчика помимо указанных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, неустойку в общей сумме <данные изъяты> (поскольку Банк не удовлетворил претензию истца), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

После предъявления иска истец в лице представителя Низких А.В. (по доверенности) отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий за внесение денежных средств на ТБС заемщика, в сумме <данные изъяты> 59 копеек, увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком его требований.

В судебном заседании стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Кобелев А.Я., его представитель Низких А.В. (по доверенности) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» доказательства уважительности неявки своего представителя не представил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ходатайств не заявил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поручитель заемщика Кобелева В.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, свою позицию относительно исковых требований суду не пояснила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела суд применяет правовые нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами по делу гражданских правоотношений.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании 19 апреля 2012 года между Банком и ответчиком Кобелев А.Я. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> 26 копеек под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>, под поручительство Кобелева В.Н. Договором предусмотрена обязанность заемщика производить платежи за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в сумме <данные изъяты> за каждый платеж (п.2.2.6) и платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> (п.2.2.7) в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.11,12).

Согласно абз. 2 п. 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Как следует из приходного кассового ордера № от 19 апреля 2012 года, от истца Кобелев А.Я. по договору страхования № от 19.04.2012 г. на счет получателя (Ответчика) поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> 98 копеек в качестве платежа по договору страхования (л.д.24).

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в указанной сумме, в том числе заключение с истцом в добровольном порядке договора страхования, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик ни в суд, ни истцу не предоставил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги и неисполнении ответчиком обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, а также о незаконности внесения платы по страхованию обоснованными, уплаченные истцом <данные изъяты> 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

19 апреля 2012 года ответчик выдал истцу кредит в наличной форме в сумме <данные изъяты> 26 копеек, что следует из расходного кассового ордера № (л.д.22).

Включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты> 28 копеек) (п.1.1.4) и платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> (п.2.2.7) и за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты> за каждый платеж (п. 2.2.6) суд считает незаконным и нарушающим права потребителя Кобелев А.Я. по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обращаясь в банк за предоставлением кредита, истец предполагал получение кредита и внесение платежей в его погашение в наличной форме.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 19 апреля 2012 года истец Кобелев А.Я. внес в кассу ответчика в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка <данные изъяты> 28 копеек (л.д.23).

Кроме того, как следует из предоставленных истцом кассовых ордеров, истец Кобелев А.Я. внес в кассу ответчика в качестве комиссий при погашении кредита <данные изъяты> (27 платежей по <данные изъяты> и один платеж в размере <данные изъяты> (л.д.13, 25-32, 34-52).

Представленная истцом квитанция об уплате <данные изъяты> за выдачу справки об остатке ссудной задолженности (л.д.33) к существу спора не относится.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Следовательно, <данные изъяты> 28 копеек и <данные изъяты> 00 копеек были уплачены истцом в пользу ответчика без законных оснований, в результате истцу причинены убытки, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кобелев А.Я.

Из полученного кредита в день его получения истец был вынужден уплатить банку <данные изъяты> 28 копеек и <данные изъяты> 98 копеек, следовательно, истец мог воспользоваться заемными денежными средствами банка в сумме <данные изъяты> из расчета : <данные изъяты> 26 копеек -<данные изъяты> 28 копеек - <данные изъяты> 98 копеек.

Несмотря на данное обстоятельство, как следует из выписки из лицевого счета и графика погашения кредита, проценты за пользование кредитом были исчислены ответчиком от суммы кредита <данные изъяты> 26 копеек.

Размер излишне уплаченных процентов за пользование кредитом истец рассчитал за <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета и платежных поручений, ссуду истец погасил 26 декабря 2013 года, проценты были начислены банком за <данные изъяты> месяцев, их переплата составляет <данные изъяты> 23 копейки из расчета: <данные изъяты> необоснованно уплаченные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные истцом убытки.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик при выдаче кредита неосновательно получил от Кобелев А.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> 26 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>,), на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет за указанный истцом период с 19.04.2012 года по 01 июня 2015 года, из расчета:

<данные изъяты> при этом применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца Кобелев А.Я. о возврате незаконно удержанных средств (л.д.16) ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно почтовому уведомлению претензия истца получена ответчиком 06 марта 2015 года (л.д. 14).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Период начисления неустойки следует исчислять с 17 марта 2015 (по истечение 10 дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по 01 июня 2015 года (как указано истцом), то есть за 76 дней, из расчета:

<данные изъяты>

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> 26 копеек.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм (<данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> 78 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кобелев А.Я. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кобелев А.Я. убытки в размере: страховой премии <данные изъяты> 98 копеек, платежа за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> 28 копеек, платежей за зачисление и внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 81 копейка, неустойку в размере <данные изъяты> 26 копеек, проценты <данные изъяты> 23 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 78 копеек, всего <данные изъяты> 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 79 копеек.

Ответчик Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина