Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 (2-2543/2011;) от 28.12.2011

Дело № 2-208/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.

при секретаре Баглае М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволина <данные изъяты>, Иволина <данные изъяты>, Иволиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иволиной <данные изъяты>, к администрации Муниципального образования <данные изъяты>, администрации Муниципального образования <данные изъяты>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Иволин О.В., Иволин А.О., Иволина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иволиной <данные изъяты> обратились в суд с иском с учетом дополнений и уточнений к администрации Муниципального образования «<данные изъяты> администрации Муниципального образования <данные изъяты> Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> а также о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что они на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> совместно проживают в указанном жилом помещении. Решив использовать свое право на приватизацию, истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию МО <данные изъяты> однако получили отказ, поскольку спорное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности МО <данные изъяты> Кроме того, у истцов отсутствует регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, так как в соответствии с ответом администрации МО <данные изъяты> от <данные изъяты> помещение, в котором проживают истцы, якобы не является жилым.

Считают, что данное утверждение не соответствует действительности, так как истцы были вселены в спорное помещение, как в жилое и в настоящее время оплачивают коммунальные услуги. В справке БТИ от <данные изъяты> указана общая площадь спорного помещения – <данные изъяты> кв.м. и жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.. БТИ истцам выдан поэтажный план жилого помещения.

Согласно заключению ОАО «Градостроительный кадастровый центр» от <данные изъяты> указанное выше спорное помещение является жилым.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> домовладение по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям СанПиН, предъявляемым к жилым домам.

Истцы считают, что отсутствие у них регистрации по месту жительства не может препятствовать их праву на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку регистрация по месту жительства, как административный акт, является производным от права проживания. Также указывают на то, что отсутствие решения уполномоченных органов о включении спорного жилого помещения органами местного самоуправления в реестр муниципальной собственности, не может препятствовать в реализации гражданами права на приватизацию, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и иных органов исполнительной власти.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является препятствием для реализации прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Также просят сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, так как в результате произведенных работ спорное жилое помещение угрозы жизни и здоровью не представляет.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Их интересы представляла Ефимова Л.М., действующая по доверенностям.

Представитель ответчика – администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Ефимова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что семья Иволиных проживает по адресу: <данные изъяты> без регистрации. Квартира <данные изъяты> по <данные изъяты> была предоставлена Иволиной Н.В. в <данные изъяты> году в связи с трудовой деятельностью в СПК <данные изъяты>. В <данные изъяты>. Иволина Н.В. и СПК <данные изъяты>» заключили договор найма жилого помещения от <данные изъяты> на данную квартиру. Несмотря на длительное проживание в спорной квартире у семьи Иволиных отсутствует регистрация по месту жительства. Истцы ранее право на приватизацию не использовали, спорное помещение в БТИ значится как жилое, но администрация МО <данные изъяты> признаёт данное помещение не жилым, а бывшим зданием школы и отказалась регистрировать в нем истцов. Никаких документов о том, что дом, в котором расположена квартира, где проживают Иволины, является собственностью СПК <данные изъяты> не имеется.

На основании обследования дома, в котором проживают истцы, проведенного Бюро технической инвентаризации и ОАО «<данные изъяты> в связи с перепланировкой и реконструкцией, здание признано жилым. В доме располагаются ещё две квартиры, которые также заселены.

Реконструкция, перепланировка и переустройство в спорной квартире произведены истцами с целью улучшения условий проживания после их вселения и с согласия СПК <данные изъяты> угрозы жизни и здоровью не представляют.

В настоящее время спорная квартира находится в жилом состоянии, реконструирована. Истцами заключён договор энерго и электроснабжения. Семья Иволиных оплачивает коммунальные услуги. Квартира находится на балансе СПК <данные изъяты> но здание, в котором находится спорная квартира, было построено ранее совхозом <данные изъяты> году и использовалось под общежитие, является жилым помещением. Под школу вышеуказанный <данные изъяты> использовался лишь непродолжительное время в связи с необходимостью из-за нехватки учебных помещений для школьников. Здание не имеет правоустанавливающих документов, поэтому должно находиться в собственности муниципального образования. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СПК <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ранее спорное жилое помещение, в котором проживают истцы, находилось в собственности построившего его совхоза <данные изъяты> использовалось как общежитие для работников. Некоторое время в <данные изъяты> годы дом, в котором находится спорная квартира, использовался как здание начальной школы. В ходе реорганизации совхоз <данные изъяты> передал все свое имущество <данные изъяты> птицефабрике, затем оно перешло в АО <данные изъяты> и в СПК <данные изъяты> где до сих пор вышеуказанное здание значится на балансе, хотя право собственности кооператива на него в установленном законом порядке не зарегистрировано. Спорная квартира предназначалась для временного проживания работников, поэтому с Иволиной Н.В. в <данные изъяты> году был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения на период работы в СПК. Представитель ответчика считает, что спорная квартира относится к жилищному фонду СПК <данные изъяты> и не является муниципальной собственностью. Согласно инвентарной карточке здание, в котором расположена спорная квартира, стоит на балансе СПК <данные изъяты> Поэтому спорная квартира не подлежит приватизации. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закона) от 04.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Иволиной Н.В. и её семье в <данные изъяты> году СПК «<данные изъяты> в связи трудовой деятельностью. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями представителей сторон, копией договора о переселении в сельскую местность для постоянной работы от <данные изъяты>. (л.д.50), копией трудовой книжки Иволиной Н.В. (л.д. 40-41).

<данные изъяты> между СПК <данные изъяты>» и Иволиной Н.В. заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно п. 1.2 которого объектом найма является жилое помещение – квартира <данные изъяты> в одноэтажном трехквартирном доме <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с газовым отоплением, холодным водоснабжением, квартира пригодна для проживания (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая его площадь состоит из суммы площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно сведениям <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> является жилым домом, в котором расположена спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22, 34, 37).

Согласно заключению ОАО <данные изъяты> спорная квартира <данные изъяты> находится в жилом доме <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., квартира <данные изъяты> пригодна для проживания, угрозу для жизни и здоровья проживающих не представляет (л.д. 29-36).

В инвентарной карточке СПК <данные изъяты> указано, что здание общежития в <данные изъяты> построено в <данные изъяты> году (л.д.105). В акте оценки стоимости зданий и сооружений <данные изъяты> птицефабрики по состоянию на <данные изъяты> здание общежития не фигурирует, однако под инвентарными номерами <данные изъяты>а указаны две школы, одна из которых (<данные изъяты>) <данные изъяты> года постройки (л.д.172-173).

В судебном заседании представители истцов и ответчика указали, что здание, в котором расположена спорная квартира, – дом <данные изъяты> по <данные изъяты> было изначально построено, как жилое и использовалось под общежитие для проживание работников предприятия. Лишь некоторое время использовалось в <данные изъяты> годы под здание начальной школы из-за нехватки учебных помещений.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, дом, в котором проживают истцы, с момента его постройки являлся жилым, поэтому отказ администрации МО <данные изъяты> истцам в регистрации в спорной квартире со ссылкой, что данное помещение - не жилое (л.д.15) был неправомерен.

В спорной квартире совместно с нанимателем Иволиной Н.В. проживают Иволин О.В., Иволин А.О., и несовершеннолетняя Иволина Д.О.. Ранее истцы по другим адресам проживания и регистрации в приватизации не участвовали (л.д. 235-240).

Истцы являются гражданами Российской Федерации (л.д. 9-14).

Представитель ответчика СПК <данные изъяты> в судебном заседании в обоснование своего отказа Иволиным в приватизации спорной квартиры указал, что квартира находится в собственности кооператива, числится на балансе СПК, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Суд не может согласиться с данным пояснением по следующим основаниям:

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение передавалось в уставный фонд АОЗТ <данные изъяты> а затем перешло в собственность СПК <данные изъяты> Учитывая, что ранее спорная квартира принадлежала к государственному жилищному фонду, она подлежала передаче в муниципальную собственность. Факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного имущества. Документы, подтверждающие право собственности СПК <данные изъяты> отсутствуют.

В реестрах муниципального, федерального, государственного имущества квартира <данные изъяты> не значится, что подтверждается соответствующими сообщениями, исследованными в судебном заседании, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписки о правах на спорную квартиру не имеется (л.д. 18-20; 28; 54-56).

Как указано в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2011 года №46-В11-3 Федеральным законом от 23 декабря 1992г. N4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что истцы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, поскольку спорное жилое помещение по независящим от истцов обстоятельствамне передано в муниципальную собственность.

Учитывая, что ранее спорная квартира принадлежала государственному жилищному фонду, она подлежала передаче в муниципальную собственность. Отсутствие в реестрах сведений о принадлежности жилого дома <данные изъяты> не может служить препятствием для приватизации жилого помещения. Следовательно, истцам не может быть отказано в приватизации занимаемой ими квартиры.

На основании изложенного требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру подлежит удовлетворению.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцами в материалы дела представлено заключение ОАО <данные изъяты> года, согласно которому здание <данные изъяты> реконструировано в трехквартирный одноэтажный жилой дом. При этом, объемно-планировочное решение квартиры <данные изъяты> соответствует нормативным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Размещение жилого дома в целом, в том числе, квартиры <данные изъяты> в системе сложившейся застройки соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Квартира <данные изъяты> соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ввиду того, что при обследовании квартиры <данные изъяты> и жилого дома в целом, не выявлено трещин, деформаций, а также других дефектов, следует, что на момент обследования квартира <данные изъяты> пригодна для проживания и дальнейшей эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья проживающих не представляет. Реконструкция, перепланировка и переустройство помещений под <данные изъяты> выполнены, не нарушая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом (л.д.29-36). Согласно поэтажному плану спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., включает в себя две жилые комнаты площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню площадью <данные изъяты> кв.м.; холодное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.21).

Истцы предпринимали меры по получению в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта недвижимости, однако во внесудебном порядке им было в этом отказано ввиду самовольно произведенной реконструкции (л.д.49). Исходя из изложенного, заявленные требования Иволиных о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иволина <данные изъяты>, Иволина <данные изъяты>, Иволиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иволиной <данные изъяты>, к администрации Муниципального образования <данные изъяты> администрации Муниципального образования <данные изъяты> Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Иволиным <данные изъяты>, Иволиным <данные изъяты>, Иволиной <данные изъяты>, Иволиной Дарьей <данные изъяты> в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Сохранить <данные изъяты> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>,7 кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., квартира имеет: две жилые комнаты площадью соответственно <данные изъяты>м., коридор площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>.; холодное помещение площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Ю.А.Петроченко