Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2018 от 16.04.2018

Материал № 12-155/18

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                        14 июня 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сеткина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Пискунова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края в отношении Пискунова Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

Мировым судьей указано, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении Пискунова Е.А. как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так и о времени и месте составления в отношении него протокола о предусмотренном указанной нормой административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела Пискунов Е.А. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, составлен в отношении Пискунова Е.А. в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное нарушение признано мировым судьей существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сеткин И.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Пискунов Е.А. был лично извещен путем получения копии определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, однако, реализуя по своему усмотрению права, от подписи в указанном определении отказался в присутствии двух понятых, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. Учитывая, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не регулируется главой 27 КоАП РФ, а иные нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии понятых при фиксации факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствие в названном определении подписей понятых не может повлечь признание его недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Таким образом, Пискунов Е.А. был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Поскольку в назначенное время в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Пискунов Е.А. не явился, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие, копия протокола направлена Пискунову Е.А. по адресу, указанному в протоколе заказным письмом и им получено, что не отрицалось Пискуновым Е.А. Несмотря на объяснения собственником транспортного средства марки (наимеование) № до настоящего времени является Пискунов Е.А.

В судебное заседание Пискунов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

    На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Системный анализ статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Пискунова Е.А., он составлен инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сеткиным И.А. <дата> по адресу: <...>, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пискунова Е.А.

Статья 25.15 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В материалах дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> о необходимости явиться в 3 Батальон ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы по адресу: <...>. к (время) <дата> для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении в связи с выявлением административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. На данном определении, составленном инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве сделана запись "копия определения вручена в присутствии понятых" (л.д. 21). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось Пискунову Е.А. почтой, по факсимильной связи либо с использованием иных предусмотренных статьей 25.15 КоАП Российской Федерации средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

        При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт надлежащего извещения Пискунова Е.А. о дате, времени и месте составления протокола по данному делу об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем инспектор ДПС, не воспользовался ни одним из предусмотренных частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации средств связи и доставки (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение извещения или вызова и его вручение адресату), ограничившись составлением записи о попытке вручения определения и уведомления способом, не позволяющим контролировать получение адресатом информации. В определении отсутствуют сведения о том, в чьем присутствии вручена Пискунову Е.А. копия определения, не указаны их фамилии и подписи понятых. Кроме того, сведения о месте составления протокола указывают на различные адреса, указанные в определении и протоколе.

Учитывая, что Пискунов Е.А. отрицает факт надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного не представлено, мировым судьей обоснованно признано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков.

Составление протокола об административном правонарушении без участия Пискунова Е.А. при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим данный протокол от <дата> серии <...>8 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации является недопустимым доказательством и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Пискунова Е.А. возникают неустранимые сомнения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей в отношении Пискунова Е.А. допущено не было.

    Таким образом, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Пискунова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сеткина И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             Н.С. Новикова