Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2010 ~ М-928/2010 от 12.03.2010

Дело № 2-3017/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         16 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре ,

с участием истца ,

представителя истца ,

ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

обратился с иском к ОАО «СК «Урал-АИЛ»,               о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя , управлявшего автомобилем -МАРКА2- №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю -МАРКА- № причинены повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и составила страховой акт на выплату -СУММА1-. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-. За проведение оценки он уплатил -СУММА4-, за отправление телеграмм ответчикам о месте и времени проведения осмотра автомобиля - -СУММА3- и -СУММА5- истец просил взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА6-, с - -СУММА7-, а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8-, с - -СУММА9-, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать             с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-, с - -СУММА11-, в том числе -СУММА4- - расходы по оплате услуг специалиста, за отправление телеграмм ответчикам о месте и времени проведения осмотра автомобиля - -СУММА3- и -СУММА5-, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснил, что остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора, видел сзади автомобиль -МАРКА2-, потом произошло столкновение - автомобиль -МАРКА2- въехал               в заднюю часть его автомобиля.

Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, однако при существовавших на тот момент дорожных условиях - колеи на дороге и гололед - столкновения избежать не удалось. пояснил также, что возражает против взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ссылаясь при этом на постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                       о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА6- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение принадлежащего и под его управлением автомобиля -МАРКА- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением при следующих обстоятельствах - автомобиль -МАРКА- под управлением ФИО1, двигавшийся по <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора, после чего двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль -МАРКА2- под управлением совершил наезд на стоящий впереди автомобиль -МАРКА-.

Из письменных пояснений , данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА-, подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, в этот момент сзади ударил автомобиль -МАРКА2- №.

Из письменных объяснений , данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2-, двигался по крайнему правому ряду со скоростью 20 км/ч, приближался к перекрестку с <адрес>, впереди на расстоянии 15-2- м. следовал автомобиль -МАРКА-. Приближаясь к перекрестку с запрещающим сигналом светофора. Приступил к торможению, учитывая погодные условия и состояние асфальта (гололед), осуществлял ступенчатое торможение, несмотря на это колеса пошли «юзом, он начал выруливать на обочину во избежание столкновения, но машина продолжала идти «юзом» до столкновения».

Истец и ответчик дали аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП                  в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя , который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные условия (согласно объяснениям водителей, данным непосредственно после ДТП, схеме ДТП, пояснениям ответчика в судебном заседании - колеи, снег, гололед) и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди на красный сигнал светофора автомобиль. Вина водителя подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании и не оспаривалась в судебном заседании.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ».

С учетом изложенного обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО «СК «Урал-АИЛ» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Факт наступления страхового случая - причинение ущерба принадлежащему автомобилю -МАРКА- № при использовании транспортного средства -МАРКА2- № под управлением подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением                     о наступлении страхового случая (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. Страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- № составляет с учетом износа - -СУММА12-, без учета износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- № составляет с учетом износа - -СУММА13-, без учета износа -СУММА14-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА15-.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный , составляет -СУММА14- + -СУММА15- = -СУММА16-.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, данная экспертиза была назначена судом в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствием у суда специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г.                         № признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца             с учетом износа превышает установленный законом предел ответственности страховой компании, с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу следует взыскать -СУММА6-.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены Страховщиком               в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку страховой компанией была определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-, указанная неоспариваемая страховой компанией сумма тем не менее выплачена не была, а страховая сумма в размере -СУММА6- определена ко взысканию с ОАО «СК «Урал-АИЛ» только настоящим решением, то есть до момента принятия решения вопрос о размере страхового возмещения в -СУММА6- оставался спорным, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета: -СУММА1- х <данные изъяты>% : 360 х 297 дней = -СУММА17-.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страхового возмещения в размере -СУММА6-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать денежную сумму из расчета: -СУММА16- (полный размер причиненного истцу ущерба) - -СУММА6- (сумма, взыскиваемая с ОАО «СК «Урал-АИЛ») = -СУММА18-. При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Действительно, пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Вместе с тем, данное Постановление Правительства РФ издано в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные указанным постановлением Правила регламентируют порядок определения размера расходов на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА4- (л.д.20), на отправление телеграмм ответчикам о месте и времени проведения осмотра автомобиля - -СУММА3- и -СУММА5-. (л.д.21, 23), по уплате государственной пошлины в размере -СУММА19-. (л.д.2, 55). Поскольку несение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно и расходы по отправлению телеграмм об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля понесены им именно в целях дальнейшего обращения в суд             с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми                          и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать                     с ответчиков в следующем порядке: с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА20- (из расчета: (-СУММА6- + -СУММА17-) - -СУММА21- х <данные изъяты>% + -СУММА22-), расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-, с расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА24- (из расчета: (-СУММА18- - -СУММА25-) х <данные изъяты>% + -СУММА26-), расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА27-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА10-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА28-, расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба -СУММА18-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА24-, расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА27-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.В.Коневских