Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-272/2022 (2-3489/2021;) ~ М-2373/2021 от 14.07.2021

Гражданское дело № 2-272/22

УИД 18RS0002-01-2021-004725-95

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалалеева Д.В., Фалалеевой Т.П. к ООО «Управдом плюс», Соловьеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску Фалалеева Д.В., Фалалеевой Т.П. к ООО «Управдом плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управдом плюс» на основании договора управления № от <дата>.

<дата>. Фалалеевым Д.В. в связи с появившейся ржавчиной на полотенцесушителе была сделана заявка сантехнику управляющей организации Соловьеву М.В. на консультацию и предполагаемую замену. <дата>. сантехник перекрыл стояк системы ГВС и выполнил работы по замене полотенцесушителя. <дата>. в 17.39 час. произошел порыв горячей воды на стояке горячего водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя. В связи с порывом в 17.39 собственник обратился в ООО «Управдом плюс». В 17.55 выехала аварийная бригада, которая по прибытию на место перекрыла горячую воду. Данные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>., составленную комиссией, в том числе с участием собственника.

Согласно акту, в результате утечки горячей воды в <адрес> установлено: повреждение доборного элемента порога двери в виде отхождения пленки на расслоении до 10 см. от уровня пола в сан.узле; повреждение правой стороны дверного проема на расстоянии до 10 см. от уровня пола второй комнаты (в соответствии с планом); повреждение ламината в виде набухания по стыковочным швам вспомогательной комнаты 7 ( в соответствии с планом) по всей площади; повреждение ламината в виде набухания по стыковочным швам помещения 1 (в соответствии с планом (размером 1,7 м*2,7м); нижняя декоративная планка размером 1,64*0,06м. шкафа купе имеет повреждения левого угла в виде набухания; арка между помещениями 1 и 7 облицована панелями МДФ имеет отхождение пленки слева на расстоянии 1 см. от уровня пола».

В связи с причиненным ущербом Фалалеев Д.В. обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного имущества. По результатам оценки составлен отчет № от <дата>. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления. Стоимость устранения повреждения с учетом износа составляет 131002,59 руб.

ООО «Управдом плюс» предоставила услуги ненадлежащего качества.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца Фалалеева Д.В. 87335,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6000 руб. расходов понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ответчика в пользу истца Фалалеевой Т.П. 43667,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от выплаченных сумм за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев М.В.

Истцы просят взыскать с Соловьева М.В. в пользу истца Фалалеева Д.В. 87335,06 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Взыскать с Соловьева М.В. в пользу истца Фалалеевой Т.П. 43667,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Взыскать с Соловьева М.В. в пользу истца Фалалеева Д.В. 6000 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования к ООО «Управдом плюс» остались прежние.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РСО «Квартал».

Истец Фалалеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что у них в одном помещении коридор санузел и три комнаты, 4 дверь не повреждена, но повреждена коробка и наличники, так как оно все в едином целом, то ставить одну дверь, а три поменять, она будет другого оттенка. Не заявляют о замене всех дверей, а только о замене в одном помещении. Наличники и коробку все равно менять придется. Вода стояла 10 см, кипяток бил в стену. Порыв случился вечером, они пришли утром следующего дня. Он звонил в управляющую компания, где ему дали телефон сантехника Соловьева, ему и звонил.

Истец Фалалеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истцов Ахметвалеев Т.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд представлены письменные пояснения истцов, в которых указано, что согласно заключения экспертов, причиной затопления <дата>. в квартире истцов явилось разрушение фитинга (эксцентрика) в месте присоединения полотенцесушителя в системе ГВС. Причиной разрушения эксцентрика явилось нарушение технологии соединения эксцентрика (монтажа) с элементами системы водоснабжения (приложение избыточной затягивающей нагрузки). Также установлено, что при замене полотенцесушителя ненадлежащим образом выполнены работы регламентированные Правилами от 2003 г. Работы, которые привели к порыву на системе горячего водоснабжения <дата>. выполнялись сантехником Соловьевым М.В., работающим в ООО РСО «Квартал», которое на основании договора от <дата>. обеспечивает содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> по поручению заказчика - ООО «Управдом плюс»- организации осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления от <дата>.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, работы выполнялись Соловьевым М.В. в качестве специалиста организации, осуществляющей управление МКД. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от <дата>., видеосъемкой, проведенной Фалалеевым Д.В. в процессе фиксации и составления акта по результатам залива и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлены заявление Соловьева М.В. от <дата>. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день <дата>., приказ о предоставлении отпуска, объяснительная Соловьева М.В. о том, что <дата>. работы по монтажу полотенцесушителя в квартире по адресу: <адрес>, были выполнены и в отпуске без сохранения заработной платы. За выполнение работ он получил деньги на руки.

Заявлено о подложности представленных доказательств. За период досудебного урегулирования спора ООО «Управдом плюс» в ответах на обращение Истцов ни разу не упоминало о том, что работы были выполнены сантехником в качестве частного лица. В период рассмотрения дела по существу до момента появления выводов заключения экспертов, представителем ответчика ни разу не упоминалось о том, что работы были выполнены сантехником в качестве частного лица. Указанные доводы и документы подтверждающие его, были представлены в материалы дела после ознакомления представителем ответчика с Заключением экспертов. В актах, представленных в материалы дела, также не упоминается о том, что работы выполнены сантехником самостоятельно в период неоплачиваемого отпуска. Напротив, в акте от <дата>. указано, что Соловьев М.В. является сантехником ООО «Управдом плюс». Акт выполнения работ от <дата>., составленный Соловьевым М.В., указано, что он является сотрудником управляющей компании ООО «Управдом плюс», произвел замену змеевика горячей воды. На допросе в качестве свидетеля Соловьев М.В. пояснял, что обслуживает <адрес> г. Ижевска в качестве сантехника ООО «Управдом плюс». В день выполнения работ был в неоплачиваемом отпуске, но при этом взял инструменты для проведения работ на участке обслуживающей организации, уведомил диспетчера обслуживающей организации о перекрытии водоснабжения по стояку для выполнения работ, выдал Фалалееву Д.В. заказ-наряд, предусмотренный обслуживающей организацией при выполнении работ, и направил такой же заказ-наряд в управляющую организацию для отчета. Последнее прямо противоречит тому, что отражено в объяснительной, что деньги были получены в частном порядке.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, п.17 Постановления ПВС РФ от 29.05.2018г., сантехник Соловьев М.В. выполнил работы по замене змеевика горячего водоснабжения в рамках трудовых отношений в интересах, с ведома, под управлением и контролем работодателя ООО «РСО Квартал», которое обеспечивает содержание, обслуживание и ремонт МКД по поручению ООО «Управдом плюс». Обязанность возмещения ущерба за некачественные работы на общедомовых инженерных сетях должна быть возложена на ООО «Управдом плюс».

Представитель истцов в судебном заседании доводы пояснений поддержал, пояснил, что если Соловьев М.В. как частное лицо работал, то к нему не применим Закон о Защите Прав потребителей, требования к ООО «Управдом плюс» заявляются те, которые указаны в иске, а к Соловьеву М.В. заявлены требования, которые указаны в ходатайстве о привлечении его в качестве соответчика. Последствия затопления могли не сразу проявиться. Считает, что оценщик зафиксировал все повреждения, имеются фотографии, по существу представитель ответчика, который не имеет специальной квалификации по оспариванию заключения, не может оспаривать, не все могло проявиться на момент затопления. Все что оценщик зафиксировал, в отчете отражено. Поддерживает требования по указанной в экспертизе сумме. Штраф установлен ЗПП в твердой величине в размере 50 % и считает не подлежит снижению. Это не длящаяся неустойка, а четкая сумма, считает должна быть взыскана в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом плюс» Кулакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в качестве оснований заявленных требований Истцами заявлено о некачественном оказании Ответчиком услуг по выполнению работ по замене полотенцесушителя, что привело к причинению материального ущерба. Истцами в результате перепланировки в санитарном узле, самостоятельно выполнен перенос полотенцесушителя, что нашло подтверждение в заключении эксперта, то есть истцами допущено несанкционированное вмешательство в систему горячего водоснабжения, которая является общим имуществом собственников помещений в МКД. Истцы самостоятельно за свой счет приобрели и произвели замену полотенцесушителя и эксцентриков, соединяющих полотенцесушитель с разводкой стояка ГВС. В таком случае, данное имущество является собственностью Истцов, за состояние которого они несут ответственность. После проведенного переноса сети ГВС, риск причинения материального ущерба и ответственность за причиненный вред неисправной системой, возлагается на собственника помещения, производившего замену и допустившего переустройство системы ГВС. При несанкционированном вмешательстве собственников помещений МКД в работу общедомовых инженерных систем, управляющая организация не несет ответственности за причиненный в результате этих действий вред. Управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, принимать от собственника и пользующихся его помещением лиц заявки, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором управления, на общем имуществе многоквартирного дома- за счет средств управляющей организации в счет платы по договору управления, на имуществе собственника-за счет средств собственника помещения.

<дата> истцы не обращались к диспетчеру управляющей организации с заявкой на замену полотенцесушителя, расположенного в санитарном узле жилого помещения. <дата>. согласно зарегистрированного сотрудником диспетчерской службы ООО «Управдом плюс» в журнале заявок, от Истцов поступило сообщение о течи полотенцесушителя в санитарном узле и вызове аварийной службы. <дата>г. Фалалеев Д.В. обратился к сантехнику подрядной организации, с которой у ООО «Управдом плюс» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, находящихся под управлением Ответчика, с просьбой о замене полотенцесушителя. При этом договор на выполнение работ по ремонту, сторонами не заключался.

<дата>. работы по замене полотенцесушителя были выполнены сантехником подрядной организации на платной основе в его нерабочее время. Организация не несет ответственности за действия работника, которые были совершены им в нерабочее время.

У истцов отсутствуют основания и доказательства, которые подтверждают эти основания, для предъявления требований о возмещении убытков, вреда к ООО «Управдом плюс». Факт нарушения прав потребителей Истцами не доказан. Исковые требования заявлены истцами в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ. Ответчик выражает несогласие с заявленной суммой ущерба в размере 131002,59 руб., определенного на основании отчета от <дата>. Согласно акта осмотра от <дата>. в квартире Истцов повреждения имущества не отмечено. При расчете стоимости повреждений, помещение № включено экспертом в перечень имущества, подлежащего восстановлению, стоимость восстановления определена в размере 17906,60 руб.

Ответчик возражает на требования о возмещении морального вреда в пользу каждого истца по 10000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания причинения вреда Ответчиком, его вины, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размера вреда, наличия причиненных моральных страданий, их степени, размера компенсации морального вреда, факта несения расходов на лечение вследствие причиненного морального вреда, причинной связи между понесенными расходами и причиненным вредом здоровью, необходимости несения расходов в той мере, в какой заявлены исковые требования, невозможности получить медицинскую помощь в рамках предоставления государственных услуг по ОМС.

Истцами не доказана степень физических и нравственных страданий, связанных с причиненным ущербом, причинно-следственная связь между несением расходов на восстановление понесенных моральных страданий в размере, определенном Истцами в денежном выражении и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении моральных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Ответчик считает, что доказательства степени понесенных моральных страданий в размере, определенном Истцами в денежном выражении не предоставлены. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа, установленного ФЗ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ.

Пояснила, что не согласны с суммой, установленной заключением эксперта, в экспертизе указано 4 двери, в акте осмотра 3 двери и не согласны с уплатой штрафа в размере 50%. Помещение №, его восстановление определено на сумму 17906 руб. Эта дверь идет как 4.В акте она не отражена.

Ответчик Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил письменный отзыв на заявление о привлечении соответчика, в котором указал, что ответчик не является стороной договора и не имеет общих с ООО «Управдом плюс» прав и обязанностей по отношению к истцам. Согласно сформированной Истцами позиции по делу, в соответствии с изложенными в иске доводами и доказательствами, однородных обязанностей с Управляющей компанией у ответчика перед истцами нет, основания для взыскания с ответчика ущерба по требованиям, аналогичным предъявленным управляющей компании, отсутствуют, требования для солидарной обязанности отсутствуют.

Ответчик по просьбе истца Фалалеева Д.В. выполнил работы за плату на указанном заказчиком имуществе, использовав материал заказчика. После окончания работ и подачи коммунального ресурса по сети ГВС, недостатков работ на ремонтируемом имуществе не обнаружено, претензий со стороны заказчика не поступало. Гарантии на качество работ, материалов, применяемых при выполнении работ, он не предоставлял. В договорных отношениях с Истцами на выполнение ремонта имущества Соловьев М.В. не состоял. Истцами не предоставлено доказательств наличия совокупности следующих фактов: вины ответчиков в причинении вреда; противоправного поведения Соловьева М.В., повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения Соловьева М.В. и наступившими убытками, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соловьев М.В. по требованиям, заявленным истцами к ООО «Управдом плюс», не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истцов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО РСО «Квартал», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Соловьев М.В., ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что работает слесарем-сантехником в ООО «РСО Квартал». Фалалеев Д.В. позвонил ему, первый раз когда позвонил, спросил, может ли он посмотреть систему, так как змеевик подтекает, примерно в <дата> г. Он пришел к Фалалееву Д.В., змеевик был не стандартный, с нижней подводкой, перемотанный изолентой, он сказал истцу, что система в аварийной ситуации, надо менять. Он не знал на перемычке или нет змеевик. Потом ему скинули в Вайбере вопрос можно ли такой поставить или нет, с указанием на новый змеевик. Он сказал можно, но так как змеевик с нижней подводкой, сказал, что нужно докупать запчасти. Запчасти стал он покупать, когда все докупили, договорились на замену. Змеевик поменяли на следующий день, это уже был вечер. Еще ходил в магазин докупал запчасти, все установили, проверили, получил работу и разошлись. На следующий день позвонили, сказали, что прорвало новый змеевик.

Заявка от диспетчера не поступала на замену змеевика у истцов. В тот день он уволился, нужно было сделать заявку и бегать по делам. Чтобы отключить змеевик, нужно перекрыть воду в подвале и слить воду. Ключи от подвала хранятся у них на работе в слесарном помещении в свободном доступе, чтобы если что-то случится, не бежать к диспетчеру. После затопления, ему сначала позвонил хозяин квартиры, потом диспетчер, он пришел, перекрыл воду, до аварийки не смогли дозвониться. Денежные средства в кассу организации не отдавал. Показания дает впервые. Понимает, что показания могут быть проверены материалами дела. Он является слесарем от имени ООО «Управдом плюс». Заявку по замене полотенцесушителя заранее не получал, произвел замену не в день обращения, змеевик был куплен вечером, заменен на следующий день. По акту от <дата> получил заявку <дата> по звонку истца. На тот момент он был на работе. Бывает такое, что жильцы обращаются к ним напрямую, потому что до диспетчера дозвониться невозможно. Заявление на отпуск без содержания писал в июле 2021г., до аварии, точную дату не помнит. Дата аварии где-то 20 апреля. Заявление всегда пишется заранее, видимо 19 писал. На тот период Наталья Петровна работала, ей передал заявление на отпуск, табели учета она заполняет. Отпуск по семейным обстоятельствам понадобился. Получив заявку на выполнение работ, УК не предупредил и пошел выполнять ее в свой выходной день, так как обещал человеку сделать все. Не попросил другого сотрудника сходить на вызов, так как когда сам договариваешься, самому лучше сделать, поскольку ты уже знаешь, что должен делать. Должностная инструкция у него есть. Не помню, чтобы там было указано, что в нерабочее время он не имеет права касаться общедомового имущества. Воду перекрывал в подвале. Инструменты для проведения работ взял с рабочего места. Все свои ключи от подвалов носят. Вместо него сантехник оставался- его напарник был, он как раз написал заявление на расчет. Заказ-наряды истцу выдавал от имени управляющей компании, чтобы они отчитывались о проделанной работе. Им нужны заказ-наряды о проделанной работе, они их оставляют себе, а потом сдают в Управляющую компанию раз в неделю, о чем есть договоренность. Телефон у него заканчивается цифрами 2305. В день производства работ созванивался с диспетчером. Диспетчера всегда предупреждают, если отключают воду. Диспетчеру он звонил и уведомлял о работах, работы было на 1-1,5 часа. Акт выполненных работ он писал, был в шоковом состоянии, когда случилось затопление. Он не знал, что произойдет такая авария, поэтому написал, что является сотрудником ООО «Управдом плюс». Он просто предупредил диспетчера, что не будет горячей воды, хотя и взял ключи от подвала, инструменты с участка и выдал наряд-заказ. Работу выполнял в спецодежде. Ключи от подвала, чтобы отключить воду, всегда в открытом доступе. Заявление писал, когда был потоп. Ему сказали, что пиши, что делал работы. Этих документов в УК нет.

Свидетель М., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В доме практикуется прямое обращение к сантехникам, спускаются в подвал, или звонят, напрямую обращаясь к сантехникам. Он обращался как к диспетчеру управляющей компании, так и напрямую к сантехникам. К диспетчерам вроде дозванивался, но если что, на прямую обращается. Он сам обращался к предыдущему сантехнику, ранее работал мужчина на пенсии, который сейчас ушел. Последний раз обращался к сантехнику года три – четыре назад. Сейчас там молодые ребята работают. Имена не помнит, на лицо знает. У них меняли тубы, они у них работали, менял в душевой, тоже протекала труба. Обращается к сантехникам, ключей у него нет. С чемоданом инструментов приходят. Соловьева М.В. на лицо знает, приходил ли он к ним не помнит. Когда нужен сантехник, он или звонит в Управляющую компанию, или в подвал идет, когда они утром или вечером собираются, говорит что надо делать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Фалалеев Дмитрий Владимирович, является собственником 2/3 доли в праве собственности, а Фалалеева Т.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права №, № от <дата>., выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществлялось ООО «Управдом плюс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

<дата> между ООО «РСО Квартал» (исполнитель) и ООО «Управдом плюс» (заказчик) заключен договор по обеспечению услугами №, в соответствии с которым настоящий договор заключен в целях организации исполнения заказа обеспечения услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора № от <дата>. с приложением.

Согласно акта от <дата>., произведенного комиссией в составе: главного инженера ООО «Управдом плюс» Ожмеговой Н.П., заместителя директора ООО «Управдом плюс» Марфина А.В., с участием собственника <адрес> Фалалеева Д.В., установлено, что <дата>. была заявка сантехнику Соловьеву М.В. на замену полотенцесушителя в связи с появившейся ржавчиной. <дата>. сантехником произведен осмотр, в результате осмотра вместе с собственником квартиры было принято решение о замене полотенцесушителя с доборными частями. <дата>. собственник приобрел полотенцесушитель. Доборные части приобрел сантехник за свой счет с последующим возмещением расходов собственником. Собственник докупил удлинитель хромированный и сообщил сантехнику о том, что доборные элементы приобретены.

<дата>. Соловьевым М.В. были произведены работы по замене полотенцесушителя с установкой купленных доборных частей на существующие эксцентрики, что Соловьевым М.В. не оспаривается.

<дата>. в 17.39 час. произошел порыв горячей воды в месте присоединения к системе горячего водоснабжения. Система ГВС в сан.узле изменена собственником самостоятельно при перепланировке (объединении сан.узла с переносом общедомовой системы водоснабжения и полотенцесушителя, со слов собственника в <дата> году.

Заявка в ООО «Управдом плюс» об утечке горячей воды собственником была подана в 17.39 час. (номер заявки 296 от <дата>.).

В 17.55 в <адрес> выехала аварийная бригада, которая по прибытию на место перекрыла горячую воду на 6 подъезд. В 18.20 час. аварийная бригада сдала ключи диспетчеру ООО «Управдом плюс».

В результате утечки в <адрес> установлено: повреждение доборного элемента и порога двери в виде отхождения пленки на расстоянии до 10 см. от уровня пола в сан.узле. Повреждение правой стороны дверного проема на расстоянии до 10 см. от уровня пола второй комнаты (в соответствии с планом). Повреждение ламината в виде набухания по стыковочным швам вспомогательной комнаты 7 (в соответствими с планом) по всей площади; повреждение ламината в виде набухания по стыковочным швам помещения 1 (в соответствии с планом), размером 1,7 м. х 2,7 м.; нижняя декоративная планка размером 1,64 м. х 0,06 м. шкафа – купе имеет повреждение левого угла в виде набухания; арка между помещениями 1 и 7 облицована панелями МДФ имеет отхождение пленки слева на расстоянии 1 см. от уровня пола.

В акте указаны особые мнения управляющей организации: Соловьев М.В. является действующим сантехником ООО «Управдом плюс», а также особое мнение собственника Фалалеева Д.В.- при замене полотенцесушителя им было предложено Соловьеву М.В. поменять два эксценрика и (или) разобрать несколько плиток в ванной для того, чтобы сантехник удостоверился в качестве труб и соединений и в случае необходимости их заменить на новые, но сантехник осмотрел места соединений эксцентрики, сказал, что они из латуни и прослужат еще много лет, менять не требуется. Также сообщил, что возможны скрытые повреждения в квартире. Все стояки поменяны на пластиковые.

Представитель управляющей организации ООО «Управдом плюс»- заместитель директора Марфин А.В. и собственник <адрес> Фалалеев Д.В. составили акт № от <дата>., согласно которого, в конверт вещественных доказательств к акту от <дата>. уложили демонтированные- эксцентрик (правый), снятый с полотенцесушителя; комбинированная муфта (правая) с частями эксцентрика; комбинированная муфта с эксцентриком (левые). Фотоматериал о конверте и его содержимом прилагаются. Конверт вещественных доказательств передается на ответственное хранение Фалалееву Д.В. В целях предоставления горячего водоснабжения в подъезде № дома по адресу: <адрес>, в <адрес> произведено отсечение отводов на полотенцесушитель, путем их глушения.

Согласно акта от <дата>., составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «Управдом плюс» Ожмеговой Н.П., заместителя директора ООО «Управдом плюс» Марфина А.В., с участием собственника <адрес> Фалалеева Д.В., подтверждается факт выполненной перепланировки в квартире, а именно: произведено объединение сан.узла, демонтирована перегородка, перенос полотенцесушителя и стояка ГВС. Согласованный проект на производство перепланировки у собственника Фалалеева Д.В. отсутствует. Акт на скрытые работы по выполнению гидроизоляции сан.узла не представлен.

<дата>. Фалалеевым Д.В. в ООО «Управдом плюс» подано заявление, в котором указано, что гидроизоляция в его санузле нарушена не была и стояк ГВС он не переносил. По рекомендации сотрудника управляющей компании сантехника Соловьева, им были куплены полотенцесушитель и доборные элементы (около 8000 руб.) и оплачена сумма 1300 руб. сантехнику за установку. Но Марфин А.В. дал указание сантехнику не устанавливать полотенцесушитель, отрезать комбинированные муфты и заглушить выходы ГВС, что и было сделано без его согласия, пока он находился в соседней комнате. Требует установить полотенцесушитель, так как считает действия самоуправством и предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Сантехник Соловьев М.В. при производстве работ по замене полотенцесушителя, составил два наряд-заказа: от <дата>. – дана консультация по замене змеевика, указал, что требуется замена змеевика; от <дата>.- указано, что выполнена замена змеевика. Данные обстоятельства также не оспаривались Соловьевым М.В.

Соловьевым М.В. также оформлен акт выполнения работ от <дата>., согласно которого он, являясь сотрудником управляющей компании ООО «Управдом плюс» (сантехник), произвел замену змеевика горячей воды в <адрес>. Всё необходимое для установки нового змеевика хозяином (Фалалеев Д.В.) было куплено. Расчет за работу произведен полностью, претензий к Фалалееву Д.В. не имеет.

Как установлено в судебном заседании, Соловьев М.В. является сотрудником ООО «РСО Квартал», осуществляющего предоставление услуг по содержанию и обслуживанию МКД, на должности слесаря-сантехника, в его обслуживании находится, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.

<дата>. Соловьев М.В. оформил заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один календарный день <дата>.

Согласно приказа ООО «РСО Квартал» №-о от <дата>., Соловьеву М.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день <дата>.

Кроме того, <дата>. Соловьевым М.В. оформлена объяснительная, согласно которой он, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, самостоятельно проводил замену полотенце сушителя в <адрес>. О проведении работ договорились по телефону заранее. За выполнение работы получил деньги на руки.

Согласно отчета № от <дата>., составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа, составляет: 224919,20 руб., рыночная стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 131002,59 руб.

<дата>. истцами в адрес ООО «Управдом плюс» подана претензия о возмещении причиненного ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию жилого помещения, в котором просят возместить причиненный ущерб в сумме 87335,06 руб в пользу Фалалеева Д.В. и 43667,53 руб. в пользу Фалалеевой Т.П., а также расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., и 2000 руб. в пользу Фалалеева Д.В.

Ответа на претензию суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № от <дата> изготовленного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», в результате осмотра санузла в квартире по адресу: <адрес>, установлено фактическое выполнение следующих работ:

1.Объединение помещений туалета и ванной путем демонтажа ненесущей перегородки между этими помещениями: работы проведены без затрагивания несущих конструкций;

2.Выполнены работы по гидроизоляции пола с заходом на стены;

3.Выполнены работы по замене трубопроводов ГВС, ХВС и водоотведения: фактически установлены полипропиленовые трубы.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от <дата>., в результате проведенного исследования установлено: - причиной затопления явилось нарушение фитинга (эксцентрика) в месте присоединения полотенцесушителя в системе ГВС в <адрес>; - способ присоединения полотенцесушителя в квартире истцов не препятствует нормальному функционированию системы ГВС; - дополнительная нагрузка на резьбовое соединение при имевшемся способе присоединения полотенцесушителя в квартире Истцов не возникает; - крепление полотенцесушителя к стене в квартире истцов могло привести к дополнительной нагрузке на резьбовое соединение при физическом воздействии на плотенцесушитель; - выполненная разводка от стояка ГВС соответствует требованиям строительных норм, проверить соответствие разводки рабочей и технической документации на дом (квартиру) и схеме (плану), не представляется возможным, так как данная документация не предоставлена (примечание эксперта: отсутствие данной документации является нарушением п.1.5.2. Постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Расположение полотенцесушителя в санитарном узле Истцов не соответствует рабочей и технической документации на дом (квартиру) и схеме (плану) расположения инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, но при этом такое расположение не повлияло на работоспособность системы ГВС; - диамтр труб на разводке от стояка ГВС к полотенцесушителю соответствует диаметру труб для разводки, заявленному в акте выполненных работ от 28.11.2018г. по замене стояков ГВС; - крепление полотенцесушителя к стене на одну телескопическую опору вместо двух, является нарушением требований п.6.4.8. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», согласно которому отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией, но не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры, так как разгерметизация в резьбовом соединении в данном случае могла произойти только при значительной нагрузке на полотенцесущитель.

По второму вопросу, причиной разрушения эксцентрика, установленного по адресу: УР, <адрес> от <дата>. в систему горячего водоснабжения, является нарушение технологии соединения эксцентрика (монтажа) с элементами системы водоснабжения (приложение избыточной затягивающей нагрузки инструмента).

По третьему вопросу, при проведении монтажных работ по замене полотенцесушителя в <адрес> ненадлежащим образом были выполнены работы, регламентированные: п.5.3.2. и 5.3.4. Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170:

п.5.3.2. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

п.5.3.4. Работа по ремонту горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Из системного анализа статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши;

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Соответственно стояк ГВС и присоединенные к ним полотенцесушители, являются общим имуществом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), п. 18 утверждены Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), п.5.3.2. установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

П.5.3.3. Системы горячего водоснабжения здания, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует испытывать на давление, равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа (10 кгс/см2) и не ниже 0, 75 МПа (7,5 кгс/см2).

П.5.3.4. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры.

После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Как установлено в судебном заседании, обнаружив течь в полотенцесушителе, <дата>. Фалалеев Д.В. обратился к слесарю-сантехнику обслуживающей многоквартирный дом организации Соловьеву М.В., который, осмотрев в тот же день полотенцесушитель, принял решение о его замене, которая должна была состояться и состоялась <дата>.

Суд не согласен с доводами представителя ООО «Управдом плюс», что Соловьев М.В., будучи в оформленном на 1 день отпуске без сохранения заработной платы, при замене полотенцесушителя действовал как отдельное физическое лицо, а не работник управляющей организации.

Так, суд принимает во внимание, что Фалалеев Д.В. обратился к Соловьеву М.В. именно как к слесарю-сантехнику управляющей организации, при этом, когда тот еще не был в отпуске.

Кроме того, не будучи сотрудником управляющей многоквартирным домом организации, слесарь-сантехник Соловьев М.В. не вправе был проникать в подвал и отключать систему ГВС 6 подъезда, а также брать рабочие инструменты со своего места работы, а также сообщать диспетчеру управляющей организации о приостановлении работы системы ГВС для замены полотенцесушителя.

Акт выполнения работы и наряд-заказы на замену полотенцесушителя, заполнялись им как от сотрудника управляющей организации.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таким образом, отслеживание системы ГВС, в том числе в отношении присоединения и замены полотенцесушителей, входит в обязанности именно управляющей компании, поскольку это имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Так как Соловьев М.В. являлся работником ООО «РСО Квартал», осуществляющего предоставление услуг по содержанию и обслуживанию МКД, Фалалеев Д.В. обращался к нему как к сотруднику управляющей организации, кроме того суду не представлено доказательств, что Соловьев М.В. довел до Фалалеева Д.В. сведения о нахождении в отпуске, суд считает, что при замене полотенцесушителя в <адрес> г. Ижевска <дата>. Соловьев М.В. действовал как сотрудник управляющей организации ООО «Управдом плюс».

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «Управдом плюс», являющейся управляющей компанией не представлено.

Доводы ООО «Управдом плюс», что затопление наступило от самовольных действий Соловьева М.В. ненадлежащим образом осуществившим замену полотенцесушителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, при замене полотенцесушителя Соловьев М.В. действовал как сотрудник ООО «РСО Квартал», осуществляющего предоставление услуг по содержанию и обслуживанию МКД ООО «Управдом плюс», также его воспринимал и собственник помещения.

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от <дата>., причиной затопления явилось нарушение фитинга (эксцентрика) в месте присоединения полотенцесушителя в системе ГВС в <адрес>. Причиной разрушения эксцентрика, установленного по адресу: УР, <адрес> от <дата>. в систему горячего водоснабжения, является нарушение технологии соединения эксцентрика (монтажа) с элементами системы водоснабжения (приложение избыточной затягивающей нагрузки инструмента).

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, сомневаться с выводами экспертов у суда не имеется.

В соответствии с изложенным, ООО «Управдом плюс» несет ответственность за действия Соловьева С.В. работника ООО «РСО Квартал», осуществляющего предоставление услуг по содержанию и обслуживанию МКД, допустившего нарушение технологии при проведении монтажных работ по замене полотенцесушителя.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ (оказания услуг) по замене полотенцесушителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам в результате затопления квартиры материального ущерба, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Управдом плюс» как на лицо, ответственное за его причинение.

Требования к Соловьеву М.В., суд считает необоснованными, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением сотрудником управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцам в результате залива квартиры ущербом, суд считает необходимым взыскать в пользу Фалалеева Д.В. сумму материального ущерба в размере 87335,06 руб., в пользу Фалалеевой Т.П. сумму материального ущерба в размере 43667,53 рубля.

Указанный размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от <дата>. о стоимости устранения повреждений. Отчет признается судом относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, и стороной ответчика не оспаривается.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истцов, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий нарушением их прав как потребителей, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика ООО «Управдом плюс», требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере 10000 рублей, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в 5000 рублей каждому, которую считает адекватной понесенным истцами нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы не представили суду доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 10 000 руб.

За неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрен штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, который истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что требование истцов о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было. Поступившие в адрес ответчика претензии, фактически оставлены ответчиком без удовлетворения как до обращения истцов в суд, так и после подачи ими рассматриваемых исков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в пользу Фалалеева Д.В. в размере 92335,06 руб. ((87335,06+5000) / 2); в пользу Фалалеевой Т.П. в размере 24333,76 руб. (43667,53+5000/2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Управдом плюс» заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, продолжительности нарушения прав истцов, суммы ущерба, характер деятельности ответчика, считает возможным применить в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «Управдом плюс» в пользу истцов штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ: в пользу Фалалеева Д.В.- 20000 рублей, в пользу Фалалеевой Т.П.- 10000 рублей.

В соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Управдом плюс» в доход муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 4420,05 руб. (3820,05 руб. за требования материального характера и 600 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия итогового судебного акта по делу судом первой инстанции. По смыслу ст. 98 ч.3 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судебных расходах на основании заявления заинтересованного лица.

Истцом Фалалеевым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6000 руб.

В обоснование требований представлен договор № от <дата>. между ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и Фалалеевым Д.В. на проведение оценки, счет на оплату № от <дата>. на сумму 6000 руб., кассовый чек об оплате по договору 6000 руб.

Таким образом, суд, учитывая степень сложности гражданского дела, решение суда, которым удовлетворены требования истцов к ООО «Управдом плюс» о взыскании материального ущерба, использование отчета об оценке в качестве доказательства при вынесении решения суда, суд взыскивает с ООО «Управдом плюс» в пользу Фалалеева Д.В. расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фалалеева Д.В., Фалалеевой Т.П. к ООО «Управдом плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу Фалалеева Д.В.: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 87335,06 рублей; в счет компенсации морального вреда- 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу Фалалеевой Т.П.: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 43667,53 рубля; в счет компенсации морального вреда- 5000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Фалалеева Д.В., Фалалеевой Т.П. к Соловьеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управдом плюс» в бюджет Муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 4420,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова