Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 ~ М-605/2018 от 26.07.2018

                        Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием истца Николаева В.Я., ответчика Вершининой Н.В., представителя ответчика адвоката Курбанова Н.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Николаева В.С. к Вершининой Н.В. о взыскании долга по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Истец Николаев В.С., с учетом частичного отказа от иска, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершининой Н.В. о взыскании долга по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований укал, что 31.07.2017 между ним и ИП Вершининой Н.В. заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении (под магазин) по адресу: <адрес>. В объем работ входило утепление полов; щикатурение и выравнивание стен; утепление входных ворот, внутренняя, внешняя; проведение и подключение электричества, систем отопления; монтаж натяжных потолков; сборка торгового оборудования; планировка прилегающей территории. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора определена в сумме 156 000 рублей, которые истец должен был получить не позднее 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.5 договора). Работы, указанные в договоре, были выполнены им в срок, и у ответчика, как у заказчика, претензий не было. Со дня подписания Акта прошло три месяца, однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполняет, отказывается от выплаты денежных средств по надуманным основаниям: по причине отсутствия денежных средств, недостачи, к которой якобы причастен истец.

Истец, с учетом уточнений, отказа от части исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 156 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 376 рублей 54 копейки, по оплате услуг адвоката за консультацию 500 рублей и составление искового заявления 3 500 рублей.

Определением суда от 11.09.2018 принят отказ истца Николаева В.С. от исковых требований к ответчику Вершининой Н.В. о взыскании процентов за просрочку платежей, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного заседания истец Николаев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что первоначально с Вершининой Н.В. была устная договоренность по услуге производства работ в помещении магазина. Им со своей стороны были произведены все работы, указанные в договоре подряда, претензий со стороны заказчика не было, о чем свидетельствует акт выполненных работ. За каждый день работы Вершинина Н.В. обещала выплачивать ему по 1 000 рублей, однако выплат не производила. Кроме того, после окончания ремонтных работ, по просьбе Вершининой Н.В. он продолжил работать управляющим, продавцом-консультантом в течение трех - четырех месяцев. Не отрицал факта заключения договора подряда после выполнения работ в мае 2018 года, а не 31.07.2017. Однако указанный договор, как и акт выполненных работ был составлен и подписан собственноручно Вершининой Н.В. и передан ему для подписания. Также не оспаривает выплату ему Вершининой Н.В. суммы в размере около 25 000 рублей за работу в качестве продавца.

Ответчик Вершинина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку считает, что из – за действий (работы в качестве уравляющего, продавца-консультанта) Николаева В.С. у нее в магазине образовалась недостача в размере более 50 000 рублей по 50 наименованиям товара. Не отрицала факта того, что договор подряда № от 31.07.2017 и акт выполненных работ составлены ею, подписаны собственноручно и переданы Николаеву В.С. Также указала, что через свою дочь она передала Николаеву В.С. 25 000 рублей. Передача данной суммы ею нигде не зафиксирована.

Представитель ответчика Вершининой Н.В. адвокат Курбанов Н.И. мнение своего доверителя поддержал, просил в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт заключения договора подряда и подписания акта выполненных работ не 31.07.2017, а в мае 2018 года по настоянию дочери Вершининой Н.В., поскольку Николаев В.С. и Вершинина А.О. состояли в отношениях и его доверитель Вершинина Н.В. доверяла Николаеву В.С. как родственнику. Кроме того, просил обратить внимание на факт получения Николаевым В.С. от Вершининой Н.В. суммы в размере 25 000 рублей, что не отрицается истцом.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ИП Вершининой Натальей Васильевной (Заказчиком), действующей на основании свидетельства государственной регистрации ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, и Николаевым В.С. (Подрядчиком) заключен договор подряда № (л.д.7-10), согласно которому подрядчик на свой страх и риск по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, указанном в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Факт заключения договора подряда № на указанных в нем условиях сторонами не отрицался, договор не был признан незаключенным.

Виды работ, выполняемые подрядчиком: - ремонт здания общей площадью <данные изъяты> услуга в себя включает: - утепление полов; - щикатурение и выравнивание стен; - утепление входных ворот, внутренняя, внешняя; - проведение и подключение электричества, систем отопление; - монтаж натяжных потолков; - сборка торгового оборудования; - планировка прилегающей территории (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2 договора подряда начальный срок работы 01.08.2017, конечный срок работы: 25.04.2018.

Из п. 3.1 договора подряда следует, что сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, согласно пункта 1.2. является договорной и составляет 156 000 рублей без НДС, в том числе налог на доходы физических лиц (л.д.7-9).

Заказчик уплачивает подрядчику обусловленную в п. 2 сумму после окончательной сдачи результатов. Оплата может производиться частями в соответствии с выполненным объемом работ (п. 4.1. договора).

Заказчик оплачивает работы Подрядчика по окончанию всего комплекса работ (п.4.2 договора).

Основание для расчетов между сторонами по настоящему договору является акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).

Заказчик выплачивает подрядчику обусловленную цену после выполнения работ подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п. 4.3 договора).

Работа считается выполненной надлежащим образом после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или представителем заказчика (п. 4.4. договора).Согласно п. 4.5. договора подряда оплата производится не позднее 30 дней после подписания Акта сдачи-приемки посредством перевода причитающейся подрядчику суммы, указанной в Акте сдачи-приемки работ, на расчетный счет подрядчика, либо путем выдачи денежных средств из кассы заказчика. Исчисление, в установленном порядке налогов на сумму оплаты, подрядчик перечисляет сам из своих средств. Общая сумма по актам сдачи-приемки работ не может превышать сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 6.7. договора).

Заказчик обязан по мере выполнения работы, с участием подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем работы, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику (п. 8.1. договора).

Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней по истечении конечного срока договора, указанного в п. 1.3. настоящего договора с участием подрядчика осмотреть и принять фактически выполненный объем работы, а при обнаружении недостатков работы немедленно завить об этом подрядчику (п. 8.2).

Как установлено судом, не отрицается сторонами и подтверждено свидетелем Вершининой А.О., истец Николаев В.С. исполнил условия договора подряда в период с 01.08.2017 по 25.04.2018, произвел ремонт здания, общей площадью 72м2, нежилое помещение в настоящий момент функционирует как магазин, договор подряда и акт выполненных работ подписан сторонами, претензий со стороны заказчика не последовало. Оплату за выполненную работу Николаев В.С. не получил.

Ответчик произвел приемку выполненных работ в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг от 26.04.2018 (л.д. 10).

Согласно представленному акту выполненных работ от 26.04.2018, услуги оказаны в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям заказчика. Сумма 156 000 рублей, по настоящему Акту, следует к перечислению (выдаче из кассы заказчика) без НДС, без вычета налога на доходы физических лиц подрядчику.

Сумма перечисления подрядчику в размере 156 000 рублей прописана ответчиком ИП Вершининой Н.В. в договоре подряда и акте выполненных работ собственноручно.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанную сумму вознаграждения за выполненные работы по договору подряда он не получал, что свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика условий по договору подряда № от 31.07.2017. Обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав обстоятельства по делу, представленные доказательства: договор подряда № от 31.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, акт выполненных работ от 26.04.2018, суд приходит к выводу о том, что подрядчик Николаев В.С. выполнил работы согласно п.1.1. договора подряда в полном объеме.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что акт выполненных работ от 26.04.2018 подписан ответчиком ИП Вершининой Н.В. и подтверждает выполнение истцом объема соответствующих работ, поэтому действия по принятию результата работ были одобрены заказчиком ИП Вершининой Н.В., которая после подписания акта, за выполненные работы не оплатила сумму подрядчику в размере 156 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик ИП Вершинина Н.В. от выполненных истцом работ по договору подряда не отказалась, подписав акт выполненных работ по договору подряда от 26.04.2018, приняла их.

При наличии у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору подряда истец вправе требовать от ответчика ИП Вершининой Н.В. оплаты по договору подряда в размере 156 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований Николаева В.С. к ИП Вершининой Н.В. о взыскании долга по договору подряда в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что Вершинина Н.В. была вынуждена заключить договор подряда и подписать акт выполненных работ, поскольку её дочь Вершинина А.О. настаивала на этом, и последняя с Николаевым В.С. состояли в отношениях, ответчик принимала его как родственника, хотела помочь молодой семье в организации бизнеса, не могут быть приняты судом и оценены в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств отсутствия обязательств перед Николаевым В.С.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда, понес расходы по оплате стоимости услуг адвоката за юридическую консультацию на сумму 500 рублей, составление искового заявлении- 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (л.д.11).

Указанные к возмещению расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 рублей суд признаёт необходимыми, подтвержденными представленными истцом квитанциями и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Вершининой Н.В. в пользу Николаева В.С. в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 377 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 277 рублей чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 320 рублей, из расчёта = ((156000-100 000) х2%+ 3 200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева В.С. к индивидуальному предпринимателю Вершининой Н.В. о взыскании долга по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Н.В. в пользу Николаева В.С. задолженность по договору подряда в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершининой Н.В. в пользу Николаева В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий.подпись.             Лебедева С.В.

    Копия верна.судья     Лебедева С.В.