Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2017 ~ М-3252/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-4322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 июня 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Бредюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Хохлову О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесная лига» о взыскании задолженности по договору поставки товара, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд» обратилось в суд с иском к Хохлову О.А., ООО «Амурская лесная лига» с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 16.01.2017 года между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Амурская лесная лига» (покупатель), был заключен договор поставки товара – сельскохозяйственной продукции – сои урожая 2016 года. Согласно п. Спецификации № 1 от 17.01.2017 года общая стоимость товара составляет 5 301 000 рублей, количество 186 тонн +/- 10%. Срок поставки – до 18 января 2017 года. Срок оплаты - оплата по факту поставки на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет. За период с 16 января 2017 года по 18 января 2017 года, продавец поставил товар на общую сумму 5 292 450 рублей. Покупатель в соответствии с актом сверки произвел оплату на общую сумму 300 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Амурская лесная лига» составляет 4 992 450 рублей. На сегодняшний день задолженность не оплачена. Акт сверки подписан сторонами. 16.02.2017 года в адрес покупателя направлена претензия, которая получена последним 16.02.2017 года, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, задолженность не оплачена. 16.03.2017 года между ООО «Трейд» (кредитор) и Хохловым О.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Амурская лесная лига» всех обязательств по договору поставки от 16.01.2017 года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарного в пользу ООО «Трейд» денежные средства в размере 4 992 450 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 287 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что до настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена, просила требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хохлов О.А., представитель ответчика ООО «Амурская лесная лига» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по юридическому адресу общества ООО «Амурская лесная лига»: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 17, оф. 28, а так же по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 257/1, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Данными об ином месте нахождения ответчиков суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 года между ООО «Трейд», «Поставщик» и ООО «Амурская лесная лига», «Покупатель», был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – соя урожая 2 года, именуемая в дальнейшем «товар».

Согласно п. Спецификации № 1 к договору поставки от 16.01.2017 года, подписанной сторонами 17.01.2017 года, общая стоимость товара составляет 5 301 000 рублей, количество 186 тонн +/- 10%. Срок поставки – до 18 января 2017 года. Срок оплаты - оплата по факту поставки на основании выставленного счета в течении 3 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Трейд» исполнило перед ООО «Амурская лесная лига» обязательства, предусмотренные договором от 16.01.2017 года, по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 2 от 17.01.2017 года на сумму 3 948 675 рублей 00 копеек, № 3 от 18.01.2017 года на сумму 1 343 775 рублей 00 копеек.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-14.02.2017 года между ООО «Трейд» и ООО «Амурская лесная лига» следует, что по состоянию на 14.02.2017 года задолженность в пользу ООО «Трейд» составляет 4 992 450 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами, в судебном порядке никем не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара, заключенного с истцом. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору поставки от 16.01.2017 года в размере 4 992 450 рублей 00 копеек, при этом, принимая расчет истца, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и представленного расчета.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 года между ООО «Трейд» (кредитор) и Хохловым О.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки товара от 16.01.2017 года, заключенного с ООО «Амурская лесная лига» (покупатель), и кредитором ООО «Трейд» (поставщик), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки сои урожая 2016 года от 16.01.2017 года, со всеми дополнительными соглашениями к нему (спецификация № 1 от 17.01.2017 года), в том числе заключенными в будущем (далее совместно обеспечиваемый договор), в сумме равной всех обязательств должника, по обеспеченному договору, а именно, но не исключительно: в сумме не исполненного обязательства по поставке сои урожая 2016 года в пределах 4 992 450 рублей, в том числе НДС 10%; в сумме убытков, понесенных кредитором в сумме оплаты за неисполненные обязательства; в сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием с должника сумм, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.3. настоящего договора (п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по обеспечиваемому договору, указанных в п. 1.1. настоящего договора, поручитель несет перед кредитором ответственность в том же объеме, что и должник, исполнение поручителем за должника одного или несколько обязательств должника полностью или частично, не освобождает поручителя от исполнения им остальных обязательств по обеспечиваемому договору (п. 1.2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом анализа совокупности приведенных норм права, представленных по делу доказательств, пояснений представителя истца в судебном заседании, отсутствия доказательств наличия задолженности либо полного исполнения долговых обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Амурская лесная лига» и Хохлова О.А. суммы основного долга по договору поставки в размере 4 992 450 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг № 01 от 01.03.2017 года, платежному поручению № 54 от 17.04.2017 года, платежному поручению № 60 от 11.05.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчиков ООО «Амурская лесная лига» и Хохлова О.А. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 33 287 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44 от 06.04.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 287 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Хохлову О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесная лига» о взыскании задолженности по договору поставки товара – удовлетворить в части.

Взыскать с Хохлова О. А., Общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесная лига» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» задолженность по договору поставки от 16 января 2017 года в размере 4 992 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 287 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2017 года.