Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2015 ~ М-1423/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1457/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                28.09.2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Пак В.В.,

при секретаре                             Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Смолина С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

установил:

Смолин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО КБ «Восточный». Согласно акту судебный пристав – исполнитель произвел опись и наложил арест на имущество должника: <данные изъяты>

С данной оценкой заявитель не согласен, поскольку стоимость предметов, описанных в акте ареста имущества, значительно превышает стоимость указанной в акте. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку арест имущества Смолина С.А. произведен без предварительного определения доли должника в общем имуществе супругов. Указанные в акте предметы бытовой техники являются предметами постоянного обихода, жизненно необходимыми, в связи с чем, включение их в опись нарушает права должника. Смолин С.А. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г Большой камень от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника незаконным. Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав должника и вернуть арестованное имущество.

В судебном заседании Смолин С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Никифорова К.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявление не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо – Смолина Л.В. поддержала заявление Смолина С.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Смолина С.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО КБ «Восточный» и сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств, о чем был составлен акт описи и ареста имущества, копия которого была вручена должнику Смолину С.А

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного выше Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Смолина С.А. в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ № был передан взыскателем ОАО КБ «Восточный» на исполнение в ОСП г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смолина С.А. о взыскании задолженности по кредиту, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой камень ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводного производства, вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Смолина С.А., в этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых составлен акт ареста имущества должника Смолина С.А., а именно: <данные изъяты>».

Изъятое имущество передано на хранение Смолину С.А., без ограничения пользования, по месту жительства Смолина С.А. по адресу : <адрес>

Из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов Смолин С.А. представил доказательства, подтверждающие право собственности на указанное в описи имущество.

В соответствии со ст. 69 закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, при этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал должник Смолин С.А., а также понятые.

Перед арестом имущества должнику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника.

В самом акте приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту, каждый предмет поименован, охарактеризован, указана общая стоимость имущества.

В данном акте указано, что должник Смолин С.А. ознакомлен и согласен с оценкой имущества, о чем имеется ее подпись, имущество передано на ответственное хранение в ОСП г. Большой Камень.

Также в акте имеется указание, что в ходе составления акта ареста заявлений и замечаний, в том числе по существу проводимого процессуального исполнительного действия, о правомерности ареста на имущество, от участвующих лиц не поступало.

По правилам п. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю супруга, не являющегося должником, в общем имуществе, сами супруги не лишены права произвести раздел общего имущества, определив, кому какое имущество подлежит передаче. В таком случае судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и накладывать арест на конкретное имущество, переданное в результате раздела должнику.

Поскольку раздел имущества супругов Смолиных не произведен, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, указанное в акте имущество правомерно подвергнуто аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, как следует из указанного выше акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества произведен в форме объявления запрета на его распоряжение; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Смолину С.А. с правом беспрепятственного пользования.

Следовательно, произведенный арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу, что стиральная машина – автомат импортного производства предназначена для обслуживания повседневных нужд Смолина С.А., является предметом домашнего обихода, без которого невозможен обычный быт основной части населения Российской Федерации; при этом <данные изъяты>, как предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки.

Следовательно, требования Смолина С.А. подлежат частичному удовлетворению, в части исключения из описи арестованного имущества- <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 177- 181 КАС РФ, суд

Решил:

    Заявление Смолина С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 В.В. Пак