Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2894/2018 ~ М-1510/2018 от 21.03.2018

.

Дело № 2-2894/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Гусейханова Т.И. – Багдасарян Б.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» – Ульянкина С.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусейханова Т. И. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусейханов Т. И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» – Ульянкин С.А. по доверенности заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указал следующее:

В основание заявленных требований истец Гусейханов Т.И. положил обстоятельства того, что дата им приобретено у ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» транспортное средство, у которого в дальнейшем выявился недостаток.

дата истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в автомобиля, но последний отказал в удовлетворении требования об устранении недостатка,

В дальнейшем истец Гусейханов Т.И. обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов на исправление недостатка, при этом в досудебном порядке с данным требованием истец к ответчику не обращался, в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом расходов на исправление недостатка ответчик истцу не отказывал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.

В частности, согласно ч. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23,06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств подтверждающих принятие им мер по ypeгулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Однако материалы дела не содержат досудебной претензии истца в отношении требования о возмещении последнему понесенных расходов на исправление недостатка, адресованное ответчику

Согласно абзацу 1 и 2 ст.222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является обстоятельство того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В предварительное судебное заседание истец Гусейханов Т.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца Гусейханова Т.И. – Багдасарян Б.А. по доверенности возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для его удовлетворения не имеется законных оснований, так как с досудебной претензией истец к ответчику обращался дважды, однако ответчик посчитал данный случай не гарантийным, на основании чего отказал в гарантийном ремонте. В связи с этим просила суд в удовлетворении ходатайства отказать и продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гусейханов Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя с требованием возмещении материального и морального вреа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.

В частности, согласно ч. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств подтверждающих принятие им мер по ypeгулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Проанализировав сущность исковых требований, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление продавцу требования при наличии спора между покупателем и продавцом относительно исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи до предъявления к продавцу иска в суд.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Если продавец отказывает покупателю в удовлетворении претензии, потребитель имеет право обратиться в суд.

Из представленных материалов дела следует, что дата Гусейханов Т.И. обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» с претензией, в которой просил устранить недостаток автомобиля.

Однако, в судебном заседании установлено, что во исполнение вышеуказанных положений закона истцом Гусейхановым Т.И. не было направлено в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» требование о взыскании стоимости ремонтных работ со всеми необходимыми приложенными документами для производства выплаты указанной стоимости, с которым он обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, доказательств соблюдения истцом Гусейхановым Т.И. досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, исковые требования как к продавцу, так и к изготовителю товара подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд полагает, что установленный судом факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гусейханова Т. И. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.