Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 ~ М-19/2018 от 23.01.2018

Дело № 2–77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года пос. Шаля                         

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

истца Радченко И.Н. и её представителя Новоселова О.В.,

представителя ответчика – по доверенности Горелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское СУ» - о взыскании расчета при увольнении

у с т а н о в и л

Радченко И.Н. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее по тексту ООО «Шалинское СУ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – оператора автозаправочной станции.

В обоснование иска она мотивировала, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка. С приказом она не согласна, считает его незаконным, не соответствующим формулировке ТК РФ, при увольнении нарушена процедура, предусмотренная настоящим Кодексом, нарушен порядок расчета при увольнении. Просила признать указанный приказ незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ТК РФ; восстановить её на работе в прежней должности; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица Радченко И.Н. заявленные требования уменьшала – просит произвести с ней окончательный расчет при увольнении в размере 14 650 рублей и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Шалинское СУ» по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, по её словам, до настоящего времени не получила полный расчет в указанной сумме. Остальные её требования добровольно исполнены работодателем во внесудебном порядке, претензий не имеет.

Представитель истца Новоселов О.В. уменьшенные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Горелов С.В. не признал заявленные требования и пояснил, что расчет с истцом произведен правомерно и в сроки, установленные трудовым законодательством. Радченко И.Н. добровольно погасила задолженность перед работодателем в указанной сумме 14 560 рублей. Трудовая книжка истца заполнена, в неё внесены исправления, и она выдана на руки истцу.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные истцом требования правомерными, суд пришел к следующему.

Из представленной истицей копии трудовой книжки видно, что она работала в ООО «Шалинское СУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – оператора автозаправочной станции (л.д.12-14,78). Даты приема на работу с указанием специальности и увольнения по собственному желанию истица в судебном заседании не оспаривала и сама подтвердила это. По задержке выдачи трудовой книжки истец также замечаний к ответчику не предъявила, следовательно, суд исходит из того, что трудовая книжка выдана истцу своевременно.

Что касается выплаты полного расчета истцу при увольнении, то суд пришел к следующему.

Истец Радченко И.Н. заявила о выплате в её пользу оставшейся задолженности по заработной плате в размере 14 650 рублей.

Как следует из показаний представителя ответчика – работодателю действиями истца причинен ущерб в указанном размере, который при расчете истец оплатила добровольно, что, по его мнению подтверждается приобщенными к делу копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы за незаконный слив нефтепродуктов по основанию «Техпролив», не слитых в резервуар операторами АЗС-18, в том числе с Радченко 14 650 рублей, справкой о выплаченных истцу суммах, объяснением работников бухгалтерии о добровольном внесении данной суммы в кассу предприятия истцом Радченко И.Н., приходного кассового ордера (л.д. 84 - 94).

В то же время, истцом опровергнуты доводы представителя ответчика о добровольном внесении ею указанной суммы в кассу предприятия.

При исследовании представленных копий документов, перечисленных выше видно, что отсутствуют подписи истца о согласии добровольного внесения указанной суммы задолженности в кассу работодателя, а представителем ответчика данный факт в судебном заседании, не опровергнут.

В силу 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Также, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Это является обязанностью работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из справки о начислении за январь и февраль 2018 года расчета при увольнении Радченко И.Н. (заработная плата, пособие по болезни, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) и по словам представителя ответчика – истицей, якобы добровольно оплачен ущерб по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 650 рублей (л.д. 94).

В свою очередь - копия расходного кассового ордера с подписью данного работника о внесении указанной суммы работодателю добровольно – суду представителем ответчика не предоставлено.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 243 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель – директор ООО «Шалинское СУ» заключил с Радченко И.Н. настоящий договор за работу, связанную с сохранением товарно-материальных ценностей. Согласно п. 3 договора - в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.73).

Истица Радченко И.Н. не оспаривает положения названного договора, подписанного ею при трудоустройстве в ООО «Шалинское СУ», однако не согласна с причиненной суммой ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено удержание из выплат истицы при её увольнении, таких, как пособие по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, на которые, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, поскольку установлено, что отсутствуют доказательства добровольного внесения суммы заявленного ущерба истцу работодателем, иск Радченко И.Н. о выплате ей оставшейся части заработной платы в размере 14 560 рублей, удержанной работодателем без ее письменного согласия при увольнении, подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе в общем порядке искового производства обратиться в суд за возмещением оспариваемой суммы ущерба.

Судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – то есть в размере 586,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 560 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 586 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░