Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-582/2012 от 01.11.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года     г. Щёлково, М.О

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Черниковой А.Н.,

Защитников адвокатов Борисова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО5 предоставившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимых Кулакова Ю.В., Петрова В.Ю.,

Потерпевшего ФИО7,

При секретаре Стручковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

Петрова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кулаков Ю.В. и Петров В.Ю. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кулаков Ю.В. и Петров В.Ю. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге напротив <адрес>, подошли к ФИО7, где с целью реализации своего совместного преступного умысла, потребовали от последнего передачи имущества, а именно телефона, высказывая при этом угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Петров В.Ю. в подтверждение угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья демонстрировал ФИО7 кулак. ФИО7, опасаясь осуществления высказанных Кулаковым Ю.В. и Петровым В.Ю. угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал Петрову В.Ю мобильный телефоном марки «Самсунг» стоимостью 6990 рублей. После чего Кулаков Ю.В. и Петров В.Ю.с похищенным телефоном с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулаков Ю.В. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли в сторону крытого стадиона <адрес> со стороны <адрес>, где хотели сесть в такси и уехать домой. Когда они проходили по <адрес>, навстречу им шел молодой парень в наушниках, как теперь ему известно, ФИО7. Так как они были пьяными, то решили пристать к ФИО36, чтобы по возможности забрать у него что-нибудь ценное. Они с Петровым подошли к ФИО11, после чего он (Кулаков) стал «заговаривать ФИО12 зубы», сказал, что их обманули на 8000 рублей, а ФИО2 в это время потребовал у ФИО13 деньги или телефон, пригрозив, что разобьет ему голову, при этом он сжал кулак и демонстрировал его потерпевшему. ФИО14 испугался, стал говорить, что денег у него нет. Они увидели, что у парня торчат наушники из кармана кофты, Петров стал тянуть за наушники и вытянул за них из кармана парня мобильный телефон. Он (Кулаков) решил смягчить ситуацию, чтобы парень не сильно паниковал, так как Петров был настроен агрессивно, сказал, что отдаст потерпевшему свой телефон, и передал ФИО15 свой телефон марки «Нокиа». После чего Петров вытащил из телефона сим-карту, которую отдал потерпевшему. Он (Кулаков) сказал ФИО16, что они просто поменялись телефонами. Затем Петров отдал ФИО17 его флеш-карту, так как последний попросил её вернуть. После чего они с Петровым уехали домой, а на следующий день ему (Кулакову) позвонили и сказали, вернуть похищенный телефон, он (Кулаков) забрал телефон у Петрова В., чтобы вернуть потерпевшему. В содеянном раскаивается, подтверждает, что совместно с Петровым угрожал ФИО18 и забрал телефон, принадлежащий последнему, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто предложил забрать у потерпевшего имущество, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров В.Ю. свою вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кулаковым отдыхали на речке, пили водку, около 15.00 часов они решили уехать домой, проходили по ул. Центральная. Увидели ранее не знакомого им ФИО19, так как они были пьяными, то решили пристать к парню. Кулаков спросил у ФИО20 есть ли у него телефон, потерпевший ответил, что нет. Кулаков стал говорить, что ты врешь. Кулаков стал угрожать потерпевшему. Он (Петров) также стал говорить ФИО21, что разобьет ему(ФИО22 голову. Он (Петров) увидел, что у парня торчат наушники из кармана кофты, потянул за них и вытащил из кармана парня мобильный телефон. Кулаков в это время повернул парня в свою сторону и отдал ему свой старый телефон, сказав, что они поменялись, что все нормально. ФИО23 попросил вернуть ему сим-карту и флэшку, он (Петров) согласился и вернул указанные предметы потерпевшему. В содеянном раскаивается, данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по <адрес>. Когда он проходил мимо магазина <данные изъяты>», навстречу ему встретились, как теперь ему известно, Кулаков Ю.В. и Петров В.Ю., они были в состоянии алкогольного опьянения. В это время он (ФИО24) шел в наушниках, слушал музыку со своего мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси Джио», который находился у него в кармане кофты. Мужчины подошли к нему. Кулаков стал говорить, что их обманули на 7000 рублей. После чего они (Кулаков и Петров) потребовали передать им деньги или телефон, стали угрожать, Петров угрожал кулаком, сказал: «Давай телефон или мы проломим тебе голову». Он (ФИО25) сказал, что денег у него нет, тогда Петров за наушники, из кармана кофты вытащил телефон, после чего отсоединил от телефона наушники, а телефон забрал, а сим-карту из телефона вернул ему (ФИО26). После чего Кулаков передал ему (ФИО27) свой старый телефон, сказав, что они поменялись телефонами. Так как Петров и Кулаков угрожали ему(ФИО28), он побоялся, каким либо образом воспрепятствовать им(Кулакову и Петрову), когда забирали телефон. После того, как Кулаков и Петров забрали у него (ФИО29 телефон, они пошли в сторону <адрес>. Он их окликнул, попросил вернуть флэш-карту, они вернули флэш-карту и ушли. Утверждает, что телефон у него(ФИО30) забрали вопреки его воле, меняться телефонами он также не желал. Он испугался, угроз подсудимых, а также то, что их было двое, и они находились в состоянии опьянения. В настоящее время телефон ему возвращен, просит строго не наказывать подсудимых.

Кроме того, вина Кулакова Ю.В. и Петрова В.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и другими доказательствами, в частности,

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 8000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7, а именно, участка местности, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого, у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа», переданный ему Кулаковым Ю.В. взамен его похищенного телефона марки «Самсунг» (л.д. 4-7);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознал Кулакова Ю.В., как лицо, открыто похитившее у него телефон марки «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Кулакова Ю.В. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», принадлежащий ФИО7 ( л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО7, мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий Кулакову Ю.В. ( л.д. 41-43);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознал как свой мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый у Кулакова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Самсунг», мобильного телефона марки «Нокиа» (л.д.48);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси», согласно которой, его стоимость составила 6990 рублей (л.д.60).Оценивая показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные им показания, последовательные, не противоречивые и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же значимые обстоятельства. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным положить показания потерпевшего ФИО7 в основу приговора.

Суд, также принимает во внимание показания подсудимых Кулакова Ю.В. и Петрова В.Ю. и считает необходимым, наряду с другими доказательствами, положить их в основу приговора, поскольку показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что им в полном объеме подтверждена вина Кулакова Ю.В. и Петрова В.Ю. в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Кулакова Ю.В. и Петрова В.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ суд обосновывает тем, что Кулаков Ю.В. и Петров В.Ю. совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного преступного умысла, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 6990 рублей. После чего с похищенным телефоном Петров В.Ю. и Кулаков Ю.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Действия Кулакова Ю.В. и Петрова В.Ю. по изъятию имущества у ФИО7были противоправными, безвозмездными и носили открытый, то есть очевидный для потерпевшего, характер, в связи с чем, действия подсудимых правильно квалифицированны как грабеж. При этом факт последующей, после хищения телефона у потерпевшего, передачи Кулаковым своего телефона ФИО31 ни коим образом не влияет на виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку судом установлено, что намерения добровольно передавать(менять) подсудимым свое имущество ФИО32, не имел.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, судом, безусловно установлено, что в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя, а именно Кулаков Ю.В. и Петров В.Ю., заранее договорившиеся на совершение хищения. Квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые с целью завладения имуществом ФИО33, высказывали последнему угрозы применения насилия, а именно, что в случае отказа проломят голову, демонстрируя при этом потерпевшему кулак.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кулаковым Ю.В. и Петровым В.Ю. тяжкого преступления, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно. Кулаков Ю.В. по месту работы характеризуется положительно.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Кулаков Ю.В. не состоит.

Петров В.Ю. на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость». Согласно заключению экспертизы Петров В.Ю.хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может нести уголовную ответственность. (л.д.96-98).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулакову Ю.В. и Петрову В.Ю., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины раскаяние, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении подсудимым не строгого наказания.

При назначении наказания Кулакову Ю.В. и Петрову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Кулакову Ю.В. и Петрову В.Ю. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление Кулакова Ю.В. возможно без реального отбывания наказания, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, Кулакову Ю.В. и Петрову В.Ю. не применять.

Суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, полагает, что оснований для применения Петрову В.Ю. ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд принимает во внимание, что Петров В.Ю., совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ему по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание Петрову В.Ю. по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Петрову В.Ю. суд на основании ст.58 ч.1 п. «б»УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кулаков Ю.В. осужден приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Кулаков Ю.В. совершил до постановления приговора, по которому он отбывает наказание.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кулакова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Контроль за поведением Кулакова Ю.В. возложить на орган, ведающий исполнением приговора, обязав его являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

    Наказание, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

Петрова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Петрову В.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения осужденным оставить прежнюю, которую отменить по вступлении приговора в законную силу: Кулакову Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Петрову В.Ю. – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислять с 19.12.2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу- мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Нокиа» - передать по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Федеральный судья О.Е. Бибикова