Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2021 ~ М-1058/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1737/2021

№70RS0004-01-2021-001437-17

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,

истца Мельникова А.Г.,

представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2017,

ответчика Неизвестных М.Н.,

представителя ответчика Бабушкина Ю.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мельникова Александра Геннадьевича к Неизвестных Михаилу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к Неизвестных М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-49 в г.Томск на тротуаре в районе <адрес> произошло ДТП с участием истца и ответчика. Ответчик Неизвестных М.Н., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро гос.номер <адрес>, двигаясь по тротуару, совершил наезд на истца Мельникова А.Г., наехал ему на ногу. На место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые зафиксировали происшествие, возбудили административное дело в отношении Неизвестных М.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного расследования была проведена экспертиза в ОБГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», согласно заключения эксперта №1998 ущерб здоровью Мельникову А.Г. не установлен, на основании этого производство по делу об административном правонарушении в отношении Неизвестных М.Н. по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. За движение по тротуару в нарушении ПДД водитель Неизвестных М.Н. был оштрафован в размере 2000 руб. Наезд на правую ступню автомобилем ответчика вызвал болевые ощущения, длившиеся у истца несколько дней, в тот же день он обратился в ТОКБ, где зафиксирован ушиб мягких тканей на стопе, в дальнейшем экспертиза этот факт подтвердила, ущерб для здоровья установлен не был. Несмотря на это истец имеется все основания для обращения в суд за компенсации морального. При общении представителя истца с ответчиком по телефону, последний отказался компенсировать моральный вред истцу в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился с иском в суд, оценив исковые требования в размере 60000 руб. Поскольку истец Мельников А.Г. испытывал несколько дней болевые ощущения в праве ноге (ступне), не мог передвигаться пешком, не ощущая боль. Из за этого он не мог уделять должно внимания своим детям, с которыми из за частых командировок видится редко. Данная ситуация вызвала у истца тревогу и нравственные переживания.

В судебном заседание истец Мельников А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по тротуару, по данному тротуару решил объехать ответчик, чуть его не сбив, и наехав на ногу. В связи с чем он вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали правонарушение совершенное ответчиком, выписали ему штраф. На скорой помощи он был доставлен в ТОКБ, где ему сделали рентген стопы. На следующий день обратился в поликлинику по месту жительства, больничный лист не выдали, поскольку не было перелома, рекомендовали покой. Инъекций не было, препаратов не принимал. На работу ходил с тростью. Передвигаться мог, но с болевыми ощущениями, 2 недели нога была отечная.

Представитель истца Тимченко И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Неизвестных М.Н, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца в заявленном размере не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что предлагал истцу решить все мирным путем, предложил три тысячи рублей, на что Мельников А.Г. сказал, что ему необходимо 10 тысяч рублей. Вреда здоровью не было, это подтвердила экспертиза. Готов выплатить истцу моральный вред в размере не более 5000 рублей. Также просил учесть поведение истца, который способствовал причинению вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 4 000 рублей, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Неизвестных М.Н., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. по адресу: пр-кт.Кирова, 58, г.Томск совершил движение по тротуару, в результате чего произошел наезд на пешехода Мельникова А.Г.

Данные обстоятельства следуют из исследованного судом административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неизвестных М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В рамках административного производства Неизвестных М.Н. даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он подъехал на своем автомобиле к месту работы пр-кт Кирова, 58 стр.55. Въезд загораживал автомобиль с включенными аварийными огнями, в связи с чем он решил его объехать и частично заехал на тротуар. Рядом стоял молодой человек, который нарочно под переднее колесо подсунул ногу. Машина стояла и не двигалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым, он двигался на своем автомобиле на пл.Кирова, при повороте колесо попало в лужу, и он обрызгал Мельникова А.Г., извинился передним на ходу, но он вызвал ГАИ. Остановился на месте, стал ждать сотрудников ДПС. После автомобиль Неизвестных М.Н. не смог заехать на парковку, поскольку его автомобиль перегородил въезд, в связи с чем Михаил стал объезжать его автомобиль по бордюру. Наезда на истца он не видел, криков о помощи не слышал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных травм, изложенные Мельниковым А.Г. в ходе административного производства аналогичны тем, что даны суду в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указываемый истцом характер повреждений, полученных от ДТП, также следует из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что в результате ДТП истцу была причинена травма: ушиб правой стопы, сведения о которой отражены в административном материале, справке ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у Мельникова А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-4 плюснефаланговых суставов, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета, в том числе действием твердого предмета с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода и не влечет за собой трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения не более 3-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения и данными представленной справки из ОГАУЗ «ТОКБ» г.Томска на имя Мельникова А.Г.

Действия Неизвестных М.Н. подробно описаны в административном материале, что согласуется и с позицией, изложенной истцом суду, и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика. Сведений об имущественном положении ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинная связь выражается в том, что под воздействием одного явления – противоправного деяния причинителя вреда (причины), наступает другое явление – моральный вред у потерпевшего (следствие), поэтому обстоятельством, подлежащим выяснению, является ли неправомерное деяние главной и непосредственной причиной вреда, а вред – неизбежным следствием именно этого деяния.

Таким образом, на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства того, что действиями ответчика ему причинен вред, выразившийся в указанных выше негативных последствиях. Однако таких объективных доказательств в судебное заседание истцом представлено не было.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение ответчика после ДТП, который предлагал истцу материальную помощь.

Учитывая характер и объем, причиненных физических и нравственных страданий Мельникову А.Г., их тяжесть и продолжительность, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, степень вины ответчика, поведение самого истца, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на основании подп.1 п.1., подп.3 п.2. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

В силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Мельников А.Г. как истец по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., данная государственная пошлина подлежит возврату истцу Мельникову А.Г.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Мельникова А.Г. удовлетворены частично, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 4 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2021

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░