Решение по делу № 2-757/2015 ~ М-746/2015 от 17.08.2015

Дело №2-757/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>     31 августа 2015 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дедова Л.А.,

при секретаре Антипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Иващенко ФИО5, Радченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее истец) обратилось в суд с иском к Иващенко В.И., Радченко Е.А. в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Иващенко В.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. под 24,45 % годовых на цели личного потребления сроком по №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Иващенко В.И. по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.11.2013г. с Радченко Е.А. Согласно условий договора, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, обязательства по указанному кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком систематически не исполняются.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иващенко В.И., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Радченко Е.А.в судебном заседании иск признала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном
договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Иващенко В.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,45% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20.010.2014 по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ., просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. распределяется равными долями в оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ г., в срок по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями п.1.1, кредитного договора на банковский вклад (счет) ответчика Иващенко В.И. сумму кредита в размере 196000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредиту, заявлением ответчика Иващенко В.И. от 18.11.2013г.

В соответствии с. п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно) ( п.4.4 договора).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового <данные изъяты>

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель Радченко Е.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Иващенко В.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства № от 18.11.2013г.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности, представленными истцом, ответчик Иващенко В.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Каких-либо доказательств погашения ответчиками указанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора и расчет является арифметически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки может являться заявление ответчика, и предоставление им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем, такого заявления от ответчиков в суд не поступало, и подобных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд принимает их во внимание как достоверные, допустимые и достаточные. Ответчиками каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Иващенко В.И., Радченко Е.А. задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить полностью.

Взыскать с Иващенко ФИО8, Радченко ФИО9 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>., по состоянию на <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Иващенко ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радченко ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А. Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Дедова