Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4968/2016 ~ М-4677/2016 от 28.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/16 по иску Трунова Л. к Бубнову С. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунова Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <дата>. между ней и ООО «Старк» был заключен предварительный договор <номер> на покупку 3-х комнатной квартиры в еще не построенном жилом доме в <адрес> Стоимость квартиры, согласно п.3.4 договора составила 2 128000руб. Указанные денежные средства она передала ответчику Бубнову С.И., который обязался внести их в кассу ООО «Старк». Срок предварительного договора истеку в <дата> основной договор заключен не был, квартиру ей не передали. Кроме этого, ответчик Бубнов С.И. не внес её деньги в кассу ООО «Старк». Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение указанную сумму.

В судебном заседании истица отсутствовала. Просила слушание дело отложить. (л.д.50). Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик Бубнов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Старк» в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации в качестве юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика, поэтому на основании ст.167, 234 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, третьего лица в порядке заочного производства..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Труновой Л. и ООО «Старк» в лице генерального дирек­тора Бубнова С.И. был заключен предварительный договор <номер>-БР купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.5 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2 128 000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы от­ветчику по делу - Бубнову С.И., что подтверждается представленными расписками от <дата>. и от <дата>. (л.д.10-11).

Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ по данному договору и доказательств возврата полученных денег.

Деньги Бубнов С.И. на счет ООО «Старк» не перевел, обратно истцу не вернул, в связи с чем, требования о взыскании с него 2128000руб. в силу ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Бубнова С. И. в пользу Труновой Лианы денежные средства денежные средства в размере 2128000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18840 рублей, а всего 2146840 руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья :