Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-127/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении судебной товароведческой экспертизы

06 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

с участием представителя истца Синельникова В.А. – Бревниковой И.В., представителя ответчика ИП Журавлева Г.Л. – Малыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Журавлева Г.Л. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синельникова В. А. к ИП Журавлеву Г. Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синельников В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 24 августа 2017 года в магазине «Билайн» по адресу: *** приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy J1 mini по цене 4990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2017 года. 26.08.2017 истцом обнаружен дефект, который выразился в том, что телефон перестал включаться. Истец был вынужден обратиться к ответчику в магазин. Продавец магазина уверила, что смартфон исправно работает. 05.09.2017 истец обнаружил, что смартфон не включается, не заряжается, и ни на что не реагирует. В этот же день истец обратился к продавцу магазина Билайн и снова услышал слова о том, что смартфон исправно работает. В ночь с 05.09.2017 на 06.09.2017 экран смартфона стал самопроизвольно мигать, думая, что он зарядился, истец отключил телефон от зарядного устройства, однако утром смартфон не включился вовсе. 06 сентября 2017 года вновь обратился к продавцу магазина Билайн с требованием возврата денежных средств, либо замены телефона, однако продавец ответил отказом и направил истца в сервисный центр. При обращении в сервисный центр, телефон истца не был принят, т.к. с момента продажи прошло менее 15 дней и гарантия на смартфон не начала действовать. Истец вернулся в магазин и потребовал вернуть ему деньги за смартфон, однако ему было отказано. 06 сентября истец обратился с письменной претензией к ИП Журавлеву Г.Л., владельцу магазина Билайн, с требованием возврата денежных средств за товар и компенсацией транспортных расходов. В ответе на претензию ответчик отказался он возврата денежных средств в связи с тем, что смартфон отсутствует у продавца и у ответчика не имеется возможности провести соответствующую диагностику товара, для проведения которой просит покупателя представить телефон продавцу. 20 сентября 2017 года истец приехал в магазин ответчика с целью передать товар продавцу, однако ему было отказано как в принятии телефона, так и в возврате денежных средств за него. В 11 часов 07 минут 20 сентября 2017 года в присутствии истца, продавца магазина, Бревниковой И.В., Бушиной Н.В. был составлен и подписан акт об отказе от получения телефона, продавец магазина отказалась подписывать данный акт. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, имеет право на возврат уплаченных за смартфон денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 16.09.2017 и до дня возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 исковые требования Синельникова В.А. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ЧЭУ «Независимая экспертиза» либо союзу «Амурская торгово-промышленная плата», расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Рёлочный, 3, оф. 106, 108-111. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy Л mini (SM-J105H) неисправности и являются ли они производственным дефектом, либо имеют эксплуатационный характер?».

В судебном заседании представитель истца не возражала против назначения по делу экспертизы, не возражала против экспертной организации «Амурская торгово-промышленная плата», просила поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова причина и характер возникновения выявленного дефекта (производственный или эксплуатационный) у смартфона Samsung Galaxy 11 mini (SV-J105H)?

Исследовав материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Согласно ч. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что разрешение вопросов о наличии недостатков в технически сложном товаре и причины их образования требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной товароведческой экспертизы.

В части определения экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы Амурской торгово – промышленной палате.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика ИП Журавлева Г.Л.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy J1 mini (SM-J105H) неисправности и являются ли они производственным дефектом либо имеют эксплуатационный характер?

2. Какова причина и характер возникновения выявленного дефекта (производственный или эксплуатационный) у смартфона Samsung Galaxy J1 mini (SM-J105H)?

3. Если имеются недостатки производственного характера, являются ли они существенными?

На время проведения экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 86, 217, 224ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить союзу «Амурская торгово-промышленная плата», расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Рёлочный, 3, оф. 106, 108-111.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy J1 mini (SM-J105H) неисправности и являются ли они производственным дефектом, либо имеют эксплуатационный характер?

2. Какова причина и характер возникновения выявленного дефекта (производственный или эксплуатационный) у смартфона Samsung Galaxy J1 mini (SM-J105H)?

3. Если имеются недостатки производственного характера, являются ли они существенными?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-5249/2017 года по иску Синельникова В. А. к ИП Журавлеву Г. Л. о защите прав потребителя.

Обязать истца Синельникова В. А. представить эксперту «Амурская торгово-промышленная плата» смартфон Samsung Galaxy J1 mini (SM-J105H), для осмотра.

Эксперту заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика ИП Журавлева Г.Л.

Обязать ответчика произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта; в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Юркова Н.С.