Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 17.01.2020

Дело № 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           13 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием законного представителя ООО «Расчетный центр» Гараева А.А., защитника ООО «Расчетный центр» Ожгибесовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Расчетный Центр» Гараева А.А. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Расчетный центр»,

у с т а н о в и л:

    постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от дата ООО «Расчетный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Расчетный Центр» Гараев А.А. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что ООО «Расчетный Центр» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Требование о предоставлении документов поступило в ООО «Расчетный центр» дата. Срок исполнения требования указан дата. В связи с большим объемом истребуемых документов, одна их часть была предоставлена дата, другая – дата. При этом, в сопроводительном письме ООО «Расчетный центр» была указана причина невозможности предоставления всего объема документов в указанный в требовании срок. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Расчетный Центр» Гараев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснил, что между ООО «Расчетный центр» и ............ заключен агентский договор, согласно условий которого ООО «Расчетный центр» производит начисление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, которые находятся в управлении ............ осуществляет перечисление платежей, передает платежные квитанции в ............. дата им было получено почтовое уведомление, на основании которого в этот же день в 17 00 часов им было получено требование судебного-пристава исполнителя о предоставлении сведений о суммах денежных средств, оплаченных собственниками в счет коммунальных платежей ............», за период с дата по дата. Данные сведения содержатся в программе 1С. Для исполнения указанного запроса был задействован сотрудник, работающий с данной программой. Поскольку объем испрашиваемой документации был значительный и указанного в требовании времени для её предоставления было явно недостаточно, он дата неоднократно звонил по указанному в требовании судебным приставом- исполнителем номеру телефона, однако никто ему не ответил. В связи с чем, им было принято решение подготовить и направить судебному приставу в указанный им срок документацию, которую возможно было подготовить в кратчайшие сроки. Таким образом, была подготовлена документация, испрашиваемая в п.3 требования, направлена на электронную почту службы судебных приставов и посредством почтовой связи. Информацию, испрашиваемую в п.1 и п.2 требования, подготовить и направить в указанный в требовании срок, то есть до 10 00 часов дата не представилось возможным, так как для формирования данной информации сотруднику необходимо было просмотреть более 2000 лицевых счетов, открытых на каждого собственника жилого помещения, для получения сведений о суммах денежных средств уплаченных в счет коммунальных услуг. Таким образом, оставшийся объем испрашиваемой информации был подготовлен и предоставлен судебному приставу-исполнителю дата. График рабочего дня ООО «Расчетный центр» с 09:00 до 17:00 часов. С письменным ходатайством к судебному приставу-исполнителю о продлении срока предоставлении информации не обращался. дата на составление протокола об административном правонарушении не явился, так как полагал, что частичное исполнение требования судебного пристава-исполнителя, которое связано с уважительностью причин, не повлечет за собой административной ответственности.

Защитник Ожгибесова Е.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что в действиях ООО «Расчетный центр» отсутствует вина, все меры к исполнению требования судебного пристава-исполнителя были приняты. Кроме того, законный представитель ООО «Расчетный центр» Гараев А.А. не участвовал на составлении протокола об административном правонарушении, чем были грубо нарушены права привлекаемого лица.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ............ у судебного пристава–исполнителя возникла необходимость в истребовании из ООО «Расчетный центр» сведений о суммах денежных средств, начисленных потребителям должника ............

В связи с указанным, дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ООО «Расчетный Центр» направлено уведомление-требование о предоставлении вышеуказанной информации в срок до 10-00 часов дата.

Указанное уведомление-требование было получено законным представителем юридического лица дата. Однако, данное требование судебного пристава-исполнителя ООО «Расчетный Центр» в полном объеме выполнено не было.

Материалы дела содержат в себе следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении от дата, объяснение Гараева А.А. от дата, уведомление-требование от дата, сопроводительные письма ООО «Расчетный Центр» от дата, дата в адрес МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО4

На основании исследованных доказательств и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю пришел к выводу о доказанности вины и наличии в действиях ООО «Расчетный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с которым судья согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В этих целях, сроки исполнения запросов судебного пристава-исполнителя должны устанавливаться с учетом разумности, исходя из реальной возможности исполнения и объема запрашиваемой информации.

Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя получено законным представителем ООО «Расчетный центр» на основании почтового уведомления дата в 17 00 часов, то есть по окончании рабочего времени юридического лица. Срок о предоставлении информации, установленный требованием судебного пристава, составлял – к 10 00 часам дата. График рабочего дня ООО «Расчетный центр» с 09:00 до 17:00 часов. Таким образом, время, отведенное для предоставления информации указанной в требовании судебного пристава, составляло один час. Вместе с тем, исходя из требования судебного пристава, информация, подлежащая предоставлению, касалась денежных сумм, начисленных и уплаченных потребителями (собственниками жилых помещений многоквартирных домов) за период с дата по дата. Из пояснений законного представителя ООО «Расчетный центр» Гараева А.А. установлено, что для предоставления запрашиваемой судебным приставом информации потребовалось проверить более двух тысяч лицевых счетов, открытых на имя собственников МКД, с персональным подходом к каждому из указанных счетов, и предоставленного времени с учётом физических, технических ресурсов ООО «Расчетный центр» было не достаточно.

Таким образом, бездействия со стороны ООО «Расчетный центр» не усматривается, равно как и не усматривается отсутствие намерения в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о разумности предоставленного ООО «Расчетный центр» срока, реальности исполнения требования в установленный срок, органом принудительно исполнения суду не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Расчетный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Расчетный центр» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья,

р е ш и л :

жалобу законного представителя ООО «Расчетный центр» Гараева А.А. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Расчетный центр» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

    Судья                                   Сорина Е.В.