Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 (2-7125/2017;) ~ М-1260/2017 от 06.02.2017

Дело №2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батищевой ФИО8, Батищева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батищева Н.А., Батищев Е.А., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПромИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора о долевом участии в строительстве III очереди жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) от 28.01.2011 года, акта приема-передачи от 09.02.2012 года являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, истцы были вынуждены обратиться в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению экспертов №121916-1ЭИ от 23.12.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 176 612 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков в ответ, на которую ООО «ПромИнвест» было предложено проведение экспертизы с целью установления наличия недостатков. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «ПромИнвест» в свою пользу, в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены Договора о долевом участия в строительстве от 28.01.2011 года денежные средства в размере 176 612 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя рассчитанную в соответствии с абз.5 п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 176 612 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права по оформлению проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате юридической помощи в размере 10 544 рублей, по направлению телеграммы 387,30 рублей.

Представитель истца – Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности от 18.01.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласно которых просит взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 123 567 рублей, неустойку в размере 123 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 16 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 387,30 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 544 рублей, штраф, в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПромИнвест» - Чистякова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.09.2017 года, заявленные требования не признала. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Батищева Н.А., Батищев Е.А., третьи лица ООО «Зодчий», ООО «Партнер-16», АО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, 28.01.2011 года между ООО «ПромИнвест» (Застройщик) и Батищевым Е.А., Батищевой Н.А. (Участник) заключен Договор о долевом участии в строительстве III очереди жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Ш очередь многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения полного финансирования «Участником» своей доли и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

09.02.2012 года между сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору о долевом участии в строительстве III очереди жилого дома по адресу: <адрес>, по которому Застройщик передал, а Участник принял, <адрес> расположенную жилом <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», и согласно Заключению экспертов №121916-1ЭИ от 23.12.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 176 612 рублей.

19.01.2017 года, истец, посредством почтовой корреспонденции, направила в адрес ООО «ПромИнвест» претензию об имеющихся в квартире недостатках.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Прогресс», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какие недостатки? Являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>? - каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)?

Согласно Заключению эксперта №СЗ-43/09-11-2017 года ООО «Прогресс» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено. Качество выполненных строительных-монтажных и отделочных работ в <адрес> соответствует условиям п.2.3 договора долевого участия от 28.01.2011 года, заключенного между ООО «ПромИнвест» и Батищевым Е. А., но не соответствует проектной документации на жилой дом. В указанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования действующих национальных стандартов и стандартов организации ООО «ПромИнвест», указанных в рабочей документации «<адрес>. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой. Блок-секция №2. Шифр: ИСЦ 47/06-01-АР», а значит, нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ в проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта. Полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов в исследовательской части настоящего заключения. В процессе исследования экспертами отмечено отступление застройщиком от проектной документации в части отделки стен кухни, санузла, ванной комнаты. Проектной документацией предусмотрено выполнять облицовку стен ванной комнаты на высоту 1,8 м. (выше – окраска на водной основе), в санузле - масляная окраска на высоту 1,8 м. (выше – окраска на водной основе), фактически выполнена окраска на водной основе; на кухне предусмотрена окраска стен масляной краской на высоту 1,8 м. (выше – окраска на водной основе) с устройством «фартука» из керамической плитки, фактически выполнена окраска водоэмульсионной краской на всю высоту. Имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» от 30.12.2009 года и требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов), указанных в перечне Постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 567 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №СЗ-43/09-11-2017 года ООО «Прогресс», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 123 567 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 123 567 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ПромИнвест» в пользу Батищевой Н.А., Батищева Е.А., то есть по 61 783,50 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 123 567 рублей за период с 30.01.2017 года по 21.01.2018 года, исходя из следующего расчета: 123 567 рублей (сумма убытков) х 3% х 357 (дней просрочки) = 1 323 402,57 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 123 567 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «ПромИнвест» в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ПромИнвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 75 283,50 рублей, исходя из следующего расчет: (123 567 рублей + 25 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №993 от 18.12.2016 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 387,30 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 544 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 28 631,30 рублей, то есть по 14 315,65 рублей в пользу каждого истца, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 14 315,65 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ПромИнвест» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 35 000 рублей с ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 471,34 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению Батищевой ФИО10, Батищева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в пользу Батищевой ФИО12 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 61 783,50 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, по направлению телеграммы в размере 193,65 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 272 рублей, всего 102 099,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в пользу Батищева ФИО13 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 61 783,50 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, по направлению телеграммы в размере 193,65 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 272 рублей, всего 102 099,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 471,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 09.04.2018 года.