Решение по делу № 12-44/2016 от 25.05.2016

Дело №12-44/16                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2016 года                                                    с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукичевой Валентины Сергеевны на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мельникова Станислава Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 11.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> метров автодороги Чемодановка- Пазелки, Бессоновского района Пензенской области, возбужденное в отношении водителя Мельникова Станислава Дмитриевича прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласной с постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Лукичева В.С. в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Доводы жалобы обосновывает тем, что должностное лицо указало основанием для прекращения производства по делу наличие противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось.. Должностное лицо в нарушение требований ст.24.1, п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установило обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие вывод о том, что в действиях Мельникова С.Д. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Лукичева В.С. поддержала доводы жалобы, суду показала, что с вынесенным 11 мая 2016 года в отношении Мельникова С.Д. постановлением она не согласна. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение должностному лицу. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она двигалась на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге Чемодановка- Пазелки со стороны с.Чемодановка в сторону с. Пазелки. Она двигалась по своей полосе движения. Линию разметки было видно. Навстречу ей двигалась автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мельникова С.Д., которую стало «заносить, мотать» по дороге. Она прижалась вправо, но не успела избежать столкновение. Удар пришелся в левую часть автомашины. Ее начало крутить по дороге. К ней подошли двое мужчин, один из которых был Мельников С.Д.. и тот попросил извинение и сказал, что его занесло. Она позвонила мужу. Мимо проезжавшие автомашины остановились, водители спросили чем могут помочь, дали свои номера телефонов и уехали. У нее болела рука. Позже ее увезли в больницу. У нее перелом какой-то косточки правой кисти. В ходе административного расследования с материалами дела ее не знакомили, она не имела возможности поставить свои вопросы экспертам.

Представитель по доверенности Березина О.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании Мельников С.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге Чемодановка- Пазелки со стороны с. Пазелки в строну с. Чемодановка по своей полосе движения. Во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лукичевой В.С. Данная автомашина праворульная, поэтому Лукичева В.С. двигалась ближе к середине дороги, чем основной поток машин. Он почувствовал удар в левую часть автомашины. После ДТП автомашины отбросило. Мимо проезжали автомашины, водители которых спрашивали нужна ли помощь и уезжали. Сотрудники ГИБДД долго не приезжали, а поток машин был большой, поэтому сохранить следы было невозможно. Он правила дорожного движения не нарушал.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступили материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мельникова С.Д. Была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся данного ДТП, в том числе определить место столкновения автомобилей. Согласно заключению эксперта установить на какой именно стороне дороги произошло ДТП не представилось возможным. Показания свидетелей были противоречивыми. Оценив все собранные по делу доказательства было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Мельникова С.Д. состава административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Ч.М.Н. в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года точную дату он не помнит он вместе с Мельниковым С.Д. ехал со стороны с. Пазелки в сторону с. Чемодановка. Он сидел на переднем пассажирском месте. Было темно, но дорогу видно хорошо, разметки на дороге он не видел. Двигались они по своей полосе движения. Он почувствовал удар в левую часть машины, их развернуло. В другой машине за рулем находилась девушка, которая жаловалась на боли в руке. Останавливались другие водители и предлагали помощь, и сразу уезжали. Потом приехали родственники девушки, сотрудники ГИБДД.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороге Чемодановка- Пазелки Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Мельникова С.Д. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Лукичевой В.С. В результате ДТП водитель Лукичева В.С. получила телесные повреждения: перелом головки 5-й пястной кости со смещением справа. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Мельникова С.Д., Лукичевой В.С., свидетелей Ч.П.С., К.Р.А., Г.В.М., Ч.М.Н..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лукичевой В.С. имеются телесные повреждения: перелом головки 5-й пястной кости со смещением справа. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ установить на какой именно стороне проезжей части произошло данное столкновение, экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопросы какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожно- транспортной ситуации водители автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт К.А.В. подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что он рассматривал дорожно- транспортную ситуацию исходя из представленных исходных данных и поставленных вопросов.

В силу ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Е.В. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. В определении указаны исходные данные, поставлены вопросы эксперту.

Из показаний свидетеля М.Е.В., а так же показаний самого заявителя Лукичевой В.С. видно, что с данным определением Лукичева В.С. не ознакомлена, права ей не разъяснены, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С.Д.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Лукичевой В.С. и представителя по доверенности Березиной О.Г., показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных требований при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░