Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2018 ~ М-1707/2018 от 28.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                              город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика Поздеева А.В.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поздеевой Е.А., Поздееву А.В., Поздеевой Т.В,, Поздееву С.В,, Макаровой Н.А,, Макарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л :

         ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Поздеевой Е.А., Поздееву А.В., Поздеевой Т.В., Поздееву С.В., Макаровой Н.А., Макарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживании кредитной карты. В обоснование иска указало, что в ОАО «Сбербанк России» обратился В. с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты> Он был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Банком В. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых. В соответствие с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России держатель карты обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул. Впоследствии стало известно, что <дата> заемщик В. умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики. По состоянию на <дата> задолженность перед банком составляет 43 199,65 руб., в том числе: основной долг 37 676,24 руб., проценты 4 252,77 руб., неустойка 1 270,64 руб., комиссия 0 руб. Период задолженности с <дата> по <дата>. Просил взыскать с ответчиков Поздеевой Е.А., Поздеева А.В., Поздеевой Т.В., Поздеева С.В., Макаровой Н.А., Макарова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору выпуска и обслуживании кредитной карты № в размере 43199,65 руб., в том числе: основной долг 37 676,24 руб., проценты 4 252,77 руб., неустойка 1 270,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495,99 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие, на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иск и уточнениях к нему.

Ответчик Поздеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его отец – В. на момент своей смерти проживал в квартире по адресу: <...>, совместно с его матерью Макаровой Н.А. и братом Поздеевым С.В., <дата> года рождения. Он прописан в данной квартире, однако фактически не проживает в ней с <дата> года. С заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства в установленный законом срок он к нотариусу не обращался, так как не желает отвечать по долгам своего отца. Его родители - В. и Макарова Н.А. в браке никогда не состояли.

    Ответчики Поздеева Е.А., Поздеева Т.В., Макаров А.Ю., Макарова Н.А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Поздеева С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом посредством услуг почтовой связи по месту регистрации, а также с помощью смс-сообщения, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 203), расписками в получении судебных повесток (л.д. 180-182), отчетами об извещении (л.д. 185).

    Ответчики Макарова Н.А., Макаров А.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие несовершеннолетнего Поздеева С.В., о чем представили письменные заявления, в которых выразили несогласие с иском (л.д. 198-200).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

    Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчики должны нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Выслушав ответчика, изучив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

            Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствие со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819 - 821).

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика и представителя банка в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствие со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что <дата> В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты    <данные изъяты>. Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых (л.д.10-14).

         Своей подписью в заявлении В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (л.д.11).

         Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

В. Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых.

В соответствие с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России держатель карты обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Держатель карты В. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства В. не вернул.

<дата> заемщик В., <дата> года рождения, умер в <...>, запись акта о смерти № от <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от <дата> (л.д. 15), кпией записи акта о смерти (л.д. 93).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

       Как установлено судом, наследниками первой очереди по закону после смерти В. являются его дети: сын – Поздеев А.В., <дата> года рождения, дочь - Поздеева Т.В., <дата> года рождения, сын - Поздеев С.В., <дата> года рождения, что подтверждается копиями записи акта о рождении (л.д. 87, 89, 90).

        Ответчик Поздеева Е.А. не относится к числу наследников В., поскольку на момент его смерти она не являлась его супругой, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака № от <дата> (л.д. 94).

       Относимых и допустимых доказательств, которые бы досоверно и объективно свидетельствовали о том, что ответчики Макарова Н.А., Макаров А.Ю. относятся к наследникам первой очереди В., в материалах дела также не имеется. Из сведений, содержащихся в записи акта о рождении Макарова А.Ю., не следует, что В. является его биологическим отцом. Из сведений, представленных отделом ЗАГС, не установлено наличие записи акта о заключении брака между Макаровой Н.А. и В. Как пояснили в судебном заседании ответчики Макаров А.Ю., Поздеев А.В., их мать - Макарова Н.А. и наследодатель В. на протяжении длительного периода времени состояли в фактических брачных отношениях, однако проживали без регистрации брака. Иного судом не установлено и истцом не доказано.

        Согласно информации, представленной нотариусом Соликамского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края К., наследственное дело после смерти В., умершего <дата>, не заводилось (л.д.84).

       До настоящего времени никто из наследников к нотариусу не обращался, поэтому круг наследников и состав наследственной массы неизвестны. Однако, из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что наследодателю В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 102)

Из имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что на момент своей смерти В. был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <...>, совместно с Макаровой Н.А., Поздеевым А.В., Поздеевым С.В., Поздеевой Т.В., Макаровым А.Ю., что подтверждается справкой МУП ИРЦ г. Соликамска (л.д.74), поквартирной карточкой (л.д. 75). Сам по себе факт регистрации ответчиков Поздеева А.В., Поздеева С.В., Поздеевой Т.В. по месту жительства совместно с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии ими в установленный законом срок наследства, оставшегося после смерти В., владении и управлении наследственным имуществом, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из договора № от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В. Иного судом не установлено и ответчиками не доказано.

По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от <дата> составляет 43199,65 руб., в том числе: основной долг – 37676,24 руб., проценты – 4252,77 руб., неустойку – 1270,64 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который суд находит правильным, поскольку при производстве данного расчета принимались во внимание дата поступления денежных средств, их размер, период допущенной просрочки.

        На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность перед истцом не погашена.

           С учетом вышеизложенного с ответчиков Поздеева А.В., Поздеевой Т.В., несовершеннолетнего Поздеева С.В., <дата> года рождения, в лице его законного представителя – Макаровой Н.А., в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>    в размере 43199,65 руб., в том числе основной долг – 37676,24 руб., проценты – 4252,77 руб., неустойку – 1270,64 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества В.

          Поскольку ответчики Макарова Н.А., Макаров А.Ю., Поздеева Е.А. не относятся к числу лиц, имеющих право на наследство, открывшееся после смерти В., правовых оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от <дата> не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Поздеева А.В., Поздеевой Т.В., несовершеннолетнего Поздеева С.В., <дата> года рождения, в лице его законного представителя – Макаровой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере    1495,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к Поздееву А.В. Поздеевой Т.В., Поздееву С.В., удовлетворить.

                Взыскать солидарно с Поздеева А.В,, <дата> года рождения; Поздеевой Т.В,, <дата> года рождения; Поздеева С.В,, <дата> года рождения, в лице его законного представителя – Макаровой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от <дата> в размере 43199,65 руб., в том числе основной долг – 37676,24 руб., проценты – 4252,77 руб., неустойку – 1270,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495,99 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества В., <дата> года рождения, умершего <дата>.

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к Поздеевой Е.А., Макаровой Н.А., Макарову А.Ю., оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06 декабря 2018 года.

Судья                                                                                   Шатуленко И.В.