Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 (2-8007/2018;) ~ М-7645/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием истца Житенёва А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцевой С.В., представителя ответчика ФСИН России и представителя третьего лица УФСИН России по Амурской области Герман А.О., представителя прокуратуры Амурской области Артемьевой Е.Е., представителя УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В., представителя МО МВД России «Благовещенский» Кузнецовой С.А., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Кузнецовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житенёва А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, прокуратуре г. Благовещенска, прокуратуре Амурской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Житенёв А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании постановления следователя СО УВД г. Благовещенска был арестован как подозреваемый по уголовному делу №223085, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ. По результатам расследования 19.10.1999 г. уголовное дело в отношении Житенёва А.В. было переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и направлено для рассмотрения в Благовещенский городской суд. Определением Благовещенского городского суда от 01.03.2000 г. уголовное дело по обвинению Житенёва А.В. в совершении преступления возвращено прокурору г. Благовещенска для производства дополнительного расследования. 12.05.2000 г. Житенёв А.В. был освобожден из СИЗО-1 г. Благовещенска, где находился под стражей с 19.07.1999 г., и был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. В материалах уголовного дела отсутствует как обвинительный, так и оправдательныйприговор. Он (Житенёв А.В.) неоднократно обращался в органы прокуратуры г. Благовещенска, однако ему давали лишь отписки о том, что уголовное дело № 223085 было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР, а 16.11.2005 г. было уничтожено по акту 3/11-12 дсп по истечению срока хранения. Указывает, что законом не предусмотрено прекращение уголовного дела на основании ст. 6 УПК РСФСР, поскольку деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, Житенёву А.В. обвинение в тот период не предъявлялось, согласие на прекращение уголовного преследования в порядке ст. 6 УПК РСФСР он не давал, по какой причине претерпевал уголовное преследование и содержался под стражей ему не известно. Указывает, что с 19.07.1999 г. по 12.05.2000 г. он незаконно содержался под стражей без предъявления обвинения. При этом условия содержания в СИЗО-1 г. Благовещенска не соответствовали требованиям действующего законодательства. Камеры не оборудованы вытяжкой вентиляции, не было свежего воздуха, держалась высокая влажность, было трудно дышать. Во всех вещах находились вши и клопы, дезинфекция не проводилась. У Житенёва А.В. отсутствовало спальное место, в связи с чем, спать приходилось сидя. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Житенёва А.В. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размер 3000000 руб., за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 3000000 руб.

В судебном заседании Житенёв А.В. настаивал на доводах искового заявления, в дополнение указав, что ему не было предъявлено обвинение, он содержался под стражей без законных на то оснований. По результатам дополнительного расследования уголовное преследование в отношении Житенёва А.В. прекращено в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР. Между тем, на момент прекращения уголовного дела действия квалифицировались по ч. 2 ст. 161 УК РФ, относились к категории тяжких, в связи с чем, уголовное дело не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 6 УПК РСФСР. Кроме того, данная статья применяется к лицам, совершившим преступления впервые, однако на тот период времени у Житенёва А.В. имелось 5 судимостей и два отбытых срока. При этом,12 мая 2000 г. уголовное дело не было прекращено, поскольку при освобождении его из-под стражи к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что он незаконно содержался под стражей. При этом, содержался в СИЗО-1 г. Благовещенска в ненадлежащих условиях, в переполненных камерах, у него не было отдельного спального места. Ему был причинён моральный вред, он испытывал как физические, так и нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Глава 18 УПК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину за незаконное уголовное преследование возмещается государством независимо от вины органа дознания, следствия, и прокуратуры. В то же время основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является оправдательный приговор или постановление следователя. При этом прекращение уголовного дела № 223085 в отношении Житенёва А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК РСФСР, не влечет за собой права на реабилитацию, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. УФК по Амурской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управление несет ответственность только по своим обязательствам, не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации. В данном случае органом, выступающим, от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 12.05.2000 г. уголовное преследование в отношении Житенёва А.В. прекращено в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки. При этом, прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но не влечет за собой реабилитацию лица (признания его невиновным). В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. При этом вопрос о законности действий следователя по прекращению уголовного дела по указанному основанию не является предметом рассмотрения настоящего дела. В настоящее время все журналы учета лиц, содержащихся в камерах, а также журналы учета жалоб лиц, содержащихся под стражей, уничтожены по истечению сроков хранения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном уголовном преследовании, а также содержании его в СИЗО-1 г. Благовещенска в ненадлежащих условиях, причинения действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий. Кроме того, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего содержания под стражей в период времени с 19.07.1999 г. по 12.05.2000 г. Из представленных материалов дела следует, что книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей в указанный период, уничтожены за истечением срока хранения. Истцом в исковом заявлении указано, что он содержался в камерах под номерами 23 и 36, однако не указано в каком режимном корпусе. Если предположить, что это был старый режимный корпус, то он был демонтирован, и его фактически не существует. Ссылки истца на то, что он содержался в невыносимых условиях, в камерах рассчитанных на 20-30 человек, содержались 80 человек, не подтверждаются материалами дела. Так же как и не подтверждается обстоятельства отсутствия в камерах вытяжки вентиляции. Данный иск подан Житенёвым А.В. спустя длительное время, 18 лет. Житенёвым А.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, вследствие неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти уголовно-исправительной системы, а также причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями должностных лиц. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, не обоснован. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что прекращение уголовного дела № 223085, возбужденного в отношении Житенёва А.В. по ст. 6 УПК РСФСР не влечет за собой право истца на реабилитацию. Само по себе окончание производства следственных действий не свидетельствует об отсутствии возможности препятствовать производству по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства, наряду с доводами Житенёва А.В. о невиновности подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут рассматриваться в рамках нестоящего спора. При этом производство по делу прекращено. Таким образом, само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него права на компенсацию морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время несогласие истца с прекращением уголовного дела по ст.6 УПК РСФСР в 2000 г., т.е. по истечении 18 лет после прекращения уголовного дела и 13 лет после его уничтожения, в связи с истечением срока хранения, не может возлагать какие-либо неблагоприятные последствия на органы государственной власти, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Житенёв А.В. Длительное не обращение истца в суд за зашитой своего права, привело к истечению сроков хранения уголовного дела.Доводы истца о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в СИЗО г. Благовещенска также являются необоснованными. Факт незаконного содержания под стражей никакими документами не подтверждается. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по Амурской области» возражала против удовлетворения искового заявления, изложила позицию аналогичную позиции представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Амурской области, в дополнение указав, что заявленный моральный вред не обоснован и не подтвержден материалами дела. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца Киноян М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № 3-97/15, надзорное производство № 15-315/2017, № 1135-ж/017, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.07.1999 г. следователем СО УВД г. Благовещенска в отношении Житенёва А.В. возбуждено уголовное дело № 223085 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161(п. «г», «д» ч.2 ст.161) УК РФ.

20.07.1999 г. в отношении Житенёва А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем Житенёву А.В. в рамках производство по уголовному делу № 223085 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовное дело направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Благовещенского городского суда от 01.03.2000 г. уголовное дело по обвинению Житенёва А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Житенёву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

12.05.2000 г. уголовное преследование в отношении Житенёва А.В. прекращено в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки.

10 марта 2005 г. данное уголовное дело № 223085 направлено на хранение в архив Информационного Центра УМВД России по Амурской области, 19 ноября 2005 г. уничтожено по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует иметь в виду, что, согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

В силу ч.4 ст.6 УПК РСФСР прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской от 28 октября 1996 г. 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», прекращение уголовною дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Прекращение уголовного дела в отношении Житенёва А.В. вследствие изменения обстановки и утраты общественной опасности преступления к реабилитирующим основаниям не относится.

В судебном заседании Житенёв А.В. приводил доводы о том, что производство по уголовному делу на основании ст.6 УПК РСФСР прекращено незаконно, свое согласие на прекращение дела он не давал. Более того, уголовное дело не могло быть прекращено, поскольку его обвиняли в совершении особо тяжкого преступления, что в силу закона не позволяло его прекратить на основании ст.6 УПК РСФСР.

Между тем, порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела урегулирован нормами главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Житенёва А.В. в установленном законом порядке не отменено, незаконным признано не было.

Из материалов дела № 3-97/15 следует, что постановлением Благовещенского городского суда от 22 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 июля 2015 г., производство по жалобе осуждённого Житенёва А.В. на решение УВД по г. Благовещенску Амурской области от 12 мая 2000 г. о прекращении уголовного дела № 223085 прекращено.

То обстоятельство, что согласно карточке на Житенёва А.В. 12 мая 2000 г. в отношении истца постановлением СУ УВД г. Благовещенска была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, не свидетельствует о том, что уголовное дело прекращено не было, либо прекращено по иному основанию.

Отсутствие в настоящее время постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. По информации ИЦ УМВД России по Амурской области, СО УМВД России по Амурской области от 02.10.2018 г. уголовное дело № 223085 уничтожено по акту № 3/11-12 дсп от 16.11.2005 г. по истечении срока хранения.

В судебном заседании Житенёв А.В. ссылался на то, что уголовное дело № 223085 уничтожено ранее установленного срока хранения.

В соответствии с п. 8.13 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 19.11.1996 г. № 615 (период действия приказа до 12.05.2006 г.), срок хранения прекращенных уголовных дел, возбужденных по признакам статей УК РФ, предусматривающие лишение свободы свыше 5 лет составляет 10 лет с момента последнего прекращения уголовного дела.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд Житенёв А.В. обратился 17 августа 2018 г. (ранее обращался 12 марта 2018 г.), т.е. по истечению более 17 лет после прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 89- 91 УПК РСФСРпри наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных объединений, заключение под стражу. В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают, помимо обстоятельств, указанных в статье 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства незаконного уголовного преследования и содержание под стражей в заявленный Житенёвым А.В. период времени не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки по ст. 6 УПК РСФСР, не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, исковые требования Житенёва А.В. о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Житенёва А.В. о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в период с 19.07.1999 г. по 12.05.2000 г., суд приходит к следующему.

В исковом заявлении Житненёв А.В. указывает, что находился под стражей с 19 июля 1999 г. по 12 мая 2000 г.

Между тем, согласно сведениям информационного центра УМВД России по Амурской области, сведениям, содержащимся в определение Благовещенского городского суда от 01 марта 2000 г. Житенёв А.В. содержался под стражей с 20 июля 1999 г., был арестован УВД г. Благовещенска 20 июля 1999 г., освобождён 12 мая 2000 г.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 44-ФЗ.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действующей по состоянию на 1999 г. - 2000 г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ, в той же редакции, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона, в этой же редакции, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Проверяя доводы истца о наличии нарушений, допущенных в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, судом направлялись запросы о предоставлении информации, как о периоде, так и об условиях содержания.

Как следует из информации, представленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, Житенёв А.В. содержался под стражей в следственном изоляторе в камерах №10, № 107, № 40, № 34, № 23, № 52, № 36.Между тем, количество лиц, содержащихся в режимных камерах совместно с Житенёвым А.В., количество оборудованных спальных мест в данных камерах на момент его содержания и сведения о предоставлении Житенёву А.В. спального места представить не имеется возможным, так как данные сведения содержались книге количественной проверки, которая была уничтожена согласно ст. 147 приказа МВД РФ от 05.04.2000 г.№ 017 (срок хранения 3 года).Список жалоб Житенёва А.В., направленных через администрацию ФКУ СИЗО-1 в период с 19.07.1999 г. по 12.05.2000 г. также не представляется возможным, так как журналы учета регистрации жалоб уничтожены в соответствии со ст. 33.12 приказа МВД РФ от 19.11.1996 г. № 615 (срок хранения 5 лет).Информация о фактах обращения Житенёва А.В. с жалобами на ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области отсутствует. Представить сведения об условиях содержания Житенёва А.В. в камерах СИЗО-1, в том числе фото- и видеоматериалы, также не имеется возможности, камеры в которых находился Житенёв А.В. были расположены в режимном корпусе № 1, который в 2013 г. подвергся реконструкции и полностью перестроен.

С целью подтверждения своих доводов о ненадлежащих условиях содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, Житенёвым А.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Свидетель1 и Свидетель2

Свидетель Свидетель2 суду показал, что он познакомился с Житенёвым А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Серышевский д. 55, когда они вместе содержались в камере № 23. Он (свидетель) содержался в камере № 23 с 13.01.2000 г., примерно 1 месяц, а Житенёв А.В. с 15.02.2000 г. В последующем его (Свидетель2) перевели в другую камеру. Норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, не хватало спальных мест, всего было 24 кровати, в камере находилось от 50 до 60 человек. Им приходилось спать по очереди, в три смены, по 4 часа. В камерах установлены трехъярусные кровати. В камерах было много кровососущих паразитов (клопов) и вшей. При этом на такое количество человек стоял 1 метровый стол в углу, в камере было одно окно, отсутствовала вентиляция. Камера не оборудовалась санузлом с соблюдением требований приватности. В камере было бетонное покрытие, с признаками грибка и плесени, постоянно держалась повышенная сырость и высокая влажность.

Свидетель Свидетель1 суду показал, что он познакомился с Житенёвым А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Серышевский д. 55, когда они вместе содержались в камере № 36. Они длительное время вместе находились в камере № 36, он (свидетель) содержался под стражей с 1998 г. по 2000 г., в последующем отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области. Норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, площадь камеры была примерно 35-36 кв.м., в которой было примерно 70-80 человек, иногда на одну койко-место приходилось по 6 человек, спали по два человека, посменно. Потом поставили третий ярус на кровати. В камере № 36 он (Свидетель1) содержался 1,5 года. Когда были двухярусные кровати спали по два человека вольтом, примерно по 4 человека, делили время сна, спали посменно, потом когда появились трех ярусные кровати спали по два человека на кровать. Никогда не было того, что на кровати спал один человек. Некоторые люди спали на полу. Камера не оборудовалась санузлом с соблюдением требований приватности. Житенёв А.В. в камере № 36 содержался больше 1 месяца. Помещение не проветривалось.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судом учитывается, что исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что Житенёв А.В. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя почти более 17 лет), на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений относительно принятия мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца, в целях установления времени и места его содержания в СИЗО-1, в связи с уничтожением соответствующих документов по истечении сроков хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свидетели Свидетель2, Свидетель1 в судебном заседании подтвердили отсутствие спального места на человека в камере, где они содержались вместе с Житенёвым А.В., отсутствие приватности во время санитарно-гигиенических процедур, отсутствие вентиляции, а также принимая во внимание то, что Житенёв А.В. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя почти более 17 лет), что, по мнению суда, должно учитываться на степень его дискомфорта содержания в таких условиях, степень претерпевания истцом нравственных и физических страданий,суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказания. Подпунктом 6 пункта 7 указанного Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Неправильное определение истцом государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске только по этому основанию.

Следовательно, моральный вред в размере 3000 руб. за ненадлежащее содержание под стражей подлежит взысканию в пользу Житенёва А.В. с Российской Федерации в лице главного распорядители денежных средств - ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Житенёва А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Житенёва А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Житенёва А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Житенёва А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, прокуратуре г. Благовещенска, прокуратуре Амурской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, ненадлежащие условия содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года

Председательствующий судья Е.С. Диких