Приговор по делу № 1-15/2020 (1-286/2019;) от 27.09.2019

№ 1-15/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 27 ноября 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Карповой Е.В., секретарем Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Салихова А.Н., Анваровой Л.А., Рахимзянова И.Р., Еркеева Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, представителя потерпевшей организации Потерпевший №3,

подсудимого Белышева А.В. и его адвоката Аглиуллиной З.Т.,

подсудимого Войтенко С.В. и его адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белышева А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 17 декабря 2013 г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2019 г. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Войтенко С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белышев А.В. и Войтенко С.В. на территории <адрес> Республики Башкортостан совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. Белышев А.В., находясь в умывальной комнате общежития по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной цели, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет, тайно похитил находившийся там велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 23000 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 05 мин. Белышев А.В., имея при себе принадлежащую Потерпевший №5 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», достоверно зная ее пин-код, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения технических операций в терминале самообслуживания ПАО «Сбербанк России», установленного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, перевел с лицевого счета сберегательной книжки Потерпевший №5 на счет вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 3800 рублей, и, используя тот же терминал, произвел снятие данных денежных средств, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил с банковского счета последнего, причинив ему материальный ущерб в названом размере.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. Белышев А.В. и Войтенко С.В., реализуя ранее возникший единый совместный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно и по предварительной договорённости, через имевшееся отверстие в металлическом ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Башнефть-Розница», расположенную по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. того же дня с использованием принесенного с собой газового оборудования отрезали и разделили на части рельсы, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» материальный ущерб на 1807,20 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 мин. Белышев А.В. и Войтенко С.В., осуществляя совместный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения, действуя согласованно и по предварительной договорённости, через образовавшееся после отгибания Войтенко С.В. металлического листа крыши отверстие, сломав найденным там же ломом цепь замка и открыв ворота, незаконно проникли в гараж, находящийся по адресу: <адрес>, откуда примерно в 00 ч. 30 мин. тех же суток тайно похитили газовый баллон стоимостью 700 рублей, резиновую лодку стоимостью 7 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2 000 рублей, зарядную аккумуляторную систему стоимостью 400 рублей, электрическую дрель стоимостью 1500 рублей, палатку стоимостью 500 рублей, две стойки стабилизаторов общей стоимостью 2 000 рублей, газовый резак стоимостью 700 рублей, металлическую канистру стоимостью 100 рублей, резиновую лодку стоимостью 3 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 5 400 рублей, и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на 23300 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. Белышев А.В., находясь на территории садового общества по адресу: <адрес>, участок №, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на скамье сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и с похищенным чужим имуществом оставил место преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб в общем размере 4 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белышев виновными себя признал по 3, 4 и 5 фактам обвинения, частично признал виновность по 2 преступлению, не оспаривая фактических обстоятельств дела в данной части, но не соглашаясь с квалификацией его действий, а по 1 эпизоду вину не признал, отрицая свою причастность к указанному преступлению.

Подсудимый Войтенко свою вину по предъявленному обвинению (3 и 4 преступления) признал в полном объеме.

Виновность подсудимых в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

1) Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела МВД России по <адрес> зафиксировано сообщение по факту хищения велосипеда у Потерпевший №1 (т. 2 л.д.109).

В те же сутки в дежурную часть полиции поступило письменное обращение указанного заявителя о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение ее велосипеда, который хранился на втором этаже в помещении умывальной комнаты в общежитии «Современник» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что помещение данного общежития было исследовано, в ходе осмотра изъяты следы ткани (т. 2 л.д. 111-118).

Согласно справке независимого оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляла 23 000 рублей (т. 2 л.д. 228-229).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 при демонстрации ей фотографий с интернет-сайта «Stels-rf.ru» указала на велосипед марки «<данные изъяты>», который был у нее похищен (т. 2 л.д. 247-250).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Белышев со своей подругой находился у них в общежитии по адресу: <адрес>. Её ребенок оставил велосипед на их этаже в общежитии, в умывальной комнате, пристегнув его замком к батарее. Ей известно, что ночью велосипед был похищен, о чем она сообщила в полицию. На очной ставке Белышев ей сам рассказывал, что спустил велосипед по балкону, он признавал, что похитил велосипед, обещал возместить ущерб. Данный скоростной велосипед они покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 32 000 рублей, на нем катался ее ребенок. Ущерб в размере 23 000 рублей для неё является значительным, поскольку она находится в разводе, ее доход составляет 15 000 рублей в месяц, у нее двое несовершеннолетних детей на иждивении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в пункте приема металла. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел парень и сдал на металлолом велосипед и сварочный аппарат, сказав, что они принадлежат ему. Он принял данные предметы и выдал за это денежные средства, при этом документы не оформлял ввиду неофициального характера работы.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой ФИО36 (Свидетель №2) в комнате общежития, они употреблял спиртное. В ночное время они вместе с Белышевым ушли оттуда, при этом тот был на велосипеде. Белышев тогда ночевал у нее, велосипед заносил к ней в квартиру.

О том, что подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по их выходу из указанного общежития передвигался на велосипеде, свидетель Свидетель №6 показала и на очной ставке с Белышевым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в вечернее время они с Свидетель №6 сидели у нее в комнате, употребляли спиртное, в это время к ним приходил Белышев. Тот выходил курить на общий балкон, где постоянно находился велосипед Потерпевший №1, пристёгнутый к батарее. После их ухода у Потерпевший №1 данный велосипед пропал.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Белышев опознал снимок с изображением велосипеда «<данные изъяты>», который был похож на похищенный им велосипед (т. 2 л.д. 251-254).

Как следует из показаний Белышева, данных на предварительном следствии, он со своей подругой ФИО6 (Свидетель №6) находился по адресу: <адрес> где вместе с хозяйкой квартиры по имени ФИО5 (Свидетель №2) они распивали спиртное. Когда он вышел в коридор, то в умывальной комнате на втором этаже, возле отопительных батарей увидел спортивный велосипед, и у него возник умысел похитить его для личного пользования. Время было около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Он сразу же пошел к ФИО5, ФИО6 сказал, что будет ждать ее возле подъезда. Затем он взял вышеуказанный велосипед и сразу же вышел на улицу. Через 5 минут вышла ФИО6. На ее вопрос о происхождении велосипеда он пояснил ей, что взял его у своего знакомого, для того, чтобы доехать до дома. В эту ночь он остался у ФИО6, велосипед занес в коридор ее квартиры. Впоследствии велосипед он сдал в пункт приема металлолома (т. 2 л.д.178-180).

Указанные обстоятельства кражи велосипеда Белышев подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на точное место преступления (т. 2 л.д.181-187).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Белышев также пояснил, что брать велосипед и распоряжаться им он разрешения не спрашивал, признавая вину в краже (т. 3 л.д.14-16).

В материалах уголовного дела имеется заявление Белышева о явке с повинной (т. 2 л.д. 141-143). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной Белышеву не были разъяснены необходимые права, и кроме этого, подсудимый не был обеспечен защитой.

2) ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции было зарегистрировано заявление Потерпевший №5 по поводу списания денежных средств с его банковской карты в сумме 3800 рублей (т. 1 л.д. 76).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в парке «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 77-81).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в парке познакомился с Белышевым, с которым они там же употребили спиртное. Во время распития он передавал Белышеву свою банковскую карту и называл от нее пин-код, чтоб тот сходил за спиртным. От выпитого он опьянел и уснул на скамейке, а когда очнулся, то обнаружил пропажу своих документов и банковской карты. Впоследствии ему пришло СМС-сообщение о снятии с карты денежных средств в сумме 3800 рублей.

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №5 был изъят отчет по счету его банковской карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-205).

Указанный отчет о движении денежных средств был изучен следователем с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Из копии данного документа видно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего были переведены, а затем сняты 3800 рублей (т. 2 л.д. 206-219).

Подсудимый Белышев по обвинению в данной части в суде показал, что в парке встретил Потерпевший №5, с которым они выпили. Потерпевший №5 сам передал ему свою банковскую карту и попросил приобрести спиртное, сообщив пин-код, при этом какую сумму нужно снять, Потерпевший №5 не говорил. Он пошел в банкомат, на самой карте денег не было, он в итоге снял денежные средства с внутреннего счета, купил спиртное, пришел в парк, но Потерпевший №5 там уже спал. В итоге он деньги тому не отдал, похитил около 4000 рублей. Потерпевший №5 ему не разрешал забирать деньги, передав карту лишь для снятия денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, с помощью которого Белышев снял денежные средства с банковского счета потерпевшего (т. 2 л.д.188-189).

На очной ставке потерпевший Потерпевший №5 также пояснил, что после употребления спиртного он сильно опьянел и попросил Белышева сходить до магазина и купить бутылку вина, дал ему свою банковскую карту и назвал код от нее, а пока тот ходил в магазин, он уснул на скамейке. Белышев показания потерпевшего не оспаривал, полностью признав вину в хищении денежных средств с использованием банковской карты (т. 2 л.д. 167-170).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Белышев, находясь возле терминала ПАО «Сбербанк», подтвердил, что при помощи него он снял денежные средства со счета потерпевшего (т. 2 л.д.181-187).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что находилась в парке и видела, как Белышев и Потерпевший №5 распивали спиртное.

3) В отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении рельсов (т. 1 л.д. 115).

В те же сутки в том же отделе полиции было зарегистрировано заявление Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 ч. по 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Башнефть-Розница» в <адрес>, тайно похитили часть железнодорожного полотна (т. 1 л.д. 116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория нефтебазы по <адрес>, с которой были похищены железнодорожные рельсы, было осмотрено. В ходе следственного действия на месте преступления были обнаружены предметы, использованные для резки металла (газовые и кислородные баллоны, пистолет для газовой пайки), которые были изъяты, а также были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 117-125).

Изъятые баллоны были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-150).

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 показал, что работал в <адрес> дистанции пути. В ДД.ММ.ГГГГ на подстанции в <адрес> было совершено хищение куска рельс.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, чтоработает в АО «<данные изъяты>» в <адрес> контролером лома. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала мелконарезанные рельсы, которые приносили двое мужчин.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает сторожем на <адрес> нефтебазе. Во время его дежурства он обнаружил, что с территории срезали и унесли рельсы. При этом в заборе было отверстие. На месте происшествия были обнаружены газовой и кислородный баллоны, резак, все это было спрятано в кустах.

Стоимость 6 метров похищенных рельсов определена в сумме 1 807,20 рублей согласно справке ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.142).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, работавшего в отделе безопасности ООО «Башнефть-Розница», следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож Свидетель №3 и пояснил, что с территории участка неизвестные лица похитили принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» <адрес> дистанции пути рельсы (т. 2 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. по просьбе Белышева он помог перенести найденные Белышевым 3 резанных рельса на закрытом участке по <адрес> на дорогу, загрузить в грузовую машину и сдать в пункт приема металла в АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д.46-47).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с места преступления, оставлен Свидетель №4 (т. 1 л.д. 176-178, 186-188).

В судебном заседании подсудимый Белышев по данному обвинению вину признал и показал, что с участка железной дороги он изначально хотел забрать шпалы, однако затем решил взять рельсы и сдать их на металлолом. Он позвонил Войтенко. Они с Войтенко переговорили, сходили за аппаратурой для резки металла, затем разрезали рельсы. После этого он позвонил Свидетель №4, тот приехал к ним и помог отвезти рельсы в пункт приема металла.

Подсудимый Войтенко в суде показал, что они с Белышевым через дыру в заборе проникли на территорию базы, откуда при помощи принесенных с собой кислородного и газового баллонов отрезали три куска рельс, позвонили знакомому для помощи при погрузке, затем сдали рельсы на металлобазу. Инициатором совершения кражи был Белышев.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Белышев добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах совершения им вместе с Войтенко рельсов (т. 1 л.д. 156-162).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войтенко известно место и детали совершения им с Белышевым тайного хищения рельсов с территории ООО «Башнефть-Розница» (т. 2 л.д. 190-196).

4) ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции было зарегистрировано телефонное обращение Потерпевший №4 о проникновении неизвестных путем взлома замка в ее гараж по адресу: <адрес>», и хищении оттуда товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 193).

В те же сутки в полиции было зарегистрировано ее письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в период времени с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в указанный гараж и хищении оттуда газового баллона, сварочного агрегата, ЗАС, резиновых лодок, видеорегистратора (т. 1 л.д. 194).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный гараж был обследован, на месте преступления были изъяты следы обуви, рук, перчаток, а также металлический лом (т. 1 л.д. 195-202).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гараж и увидела, что сверху он был открыт, замки были сломаны, в машине было разбито стекло. Все, что перечислено в обвинительном заключении, у них пропало. Из этого не вернули сварочный аппарат и регистратор. Ущерб для нее является значительным, она и ее муж являются пенсионерами.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что Белышев и Войтенко привозили ему 5-6 предметов, возможно, это были две лодки, дрель, палатка, две стойки, газовый баллон и резак. Впоследствии данные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции.

Из исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он принял от Белышева металлическую канистру и зарядное устройство АКБ. Вышеперечисленные предметы они с Свидетель №8 отвезли к нему в гараж (т. 2 л.д. 31-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 попросил отвезти в гараж металлическую канистру и зарядное устройство для АКБ. Они отвезли указанные вещи в гараж к Свидетель №9. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные вещи были похищены (т. 2 л.д. 37-38).

Подсудимый Белышев по обвинению в данном преступлении показал, что позвонил Войтенко, тот пришел, и они вместе проникли в гараж, откуда похитили чужое имущество.

Подсудимый Войтенко показал, что ему позвонил Белышев и предложил заработать. Он пришел на <адрес>, было около 12 часов ночи, они с Белышевым частично разбирали крышу от гаража и попали в гараж через крышу. Проникнув в гараж, они сломали замок изнутри. Дальше Белышев вытаскивал предметы, а он с улицы уносил к дороге. Помнит, что похитили газовый баллон, лодку, резак. Далее они позвонили Свидетель №10, попросили, чтобы вещи пока хранились у него, тот приехал. Когда выяснились обстоятельства кражи, они добровольно вернули то, что похитили.

Свои показания подсудимые подтвердили и в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в деталях рассказав об обстоятельствах хищения предметов из гаража (т. 2 л.д. 6-12, 24-30).

С оформлением протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 были изъяты металлическая канистра и зарядное устройство АКБ, а у свидетеля Свидетель №10 – две лодки, дрель, 1 палатка, 2 стойки, газовый баллон, резак (т. 2 л.д. 47-49, 51-54).

Следователем осматривался и автомобиль потерпевшей, из салона которого был похищен видеорегистратор (т. 3 л.д. 68-72).

Стоимость похищенных у Потерпевший №4 предметов на день преступления в общем размере на 23300 рублей определена независимым оценщиком в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-229).

5) Согласно рапорту начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило телефонное сообщение по факту кражи мобильного телефона у Потерпевший №2 (т. 2 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе полиции было принято заявление Потерпевший №2 о совершении неизвестным лицом в период времени с 19 ч. 40 мин. по 19 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищения его сотового телефона марки «<данные изъяты>» на садовом участке № по ул. <адрес> (т. 2 л.д. 60).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный садовый участок был осмотрен. В ходе следственного действия потерпевшим были выданы коробка от телефона и товарный чек (т. 2 л.д. 62-67).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на веранде, а свой сотовый телефон оставил возле домика в огороде. Услышав шум, он увидел убегающего Белышева, затем обнаружил пропажу своего сотового телефона. Затем он обратился в полицию. Примерно через неделю Белышев сам принес и вернул ему телефон.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Белышева был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.104-105).

Данный сотовый телефон, а также коробка от него и товарный чек были осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-150).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 опознал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 151-154).

Стоимость указанного телефона и надетых на него предметов, на день их похищения установлена на основании справки оценщика (т. 2 л.д. 228-229).

В указанной части обвинения подсудимый Белышев показал, что данный телефон он похитил на территории огородов со скамейки. Впоследствии телефон он по своей инициативе возвратил.

Свои признательные показания Белышев подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав конкретное место, с которого он похитил мобильный телефон (т. 2 л.д. 181-187).

В материалах дела имеется заявление Белышева о явке с повинной по данном эпизоду (т. 2 л.д. 72-73). Суд также лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства в связи с тем, что во время дачи явки с повинной Белышеву не были разъяснены процессуальные права, и он не был обеспечен защитой.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Белышева и Войтенко во вмененных им преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям и их виновности.

Уличающие преступные действия подсудимых доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Исследованные свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами по делу и в целом не противоречат показаниям подсудимых.

Таким образом, собранная по делу доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенных преступлений.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимых на защиту.

Вопреки позиции подсудимого Белышева, по 1 преступлению его виновность подтверждена свидетельскими показаниями, в частности, Свидетель №6 и Свидетель №2, показаниями потерпевшей, протоколами очных ставок, а также неоднократными признательными показаниями самого Белышева, данными на предварительном следствии и подтвержденными на очных ставках и в ходе выездной проверки показаний на месте.

Показания подсудимого, полученные на досудебной стадии производства, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, при этом Белышев допрашивался каждый раз при адвокате и после разъяснения ему прав, все протоколы были подписаны им и адвокатом, замечаний на содержание проколов не было. Кроме того, эти показания полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, опровергая рассказ подсудимого, приведенный в судебном заседании.

Что касается несогласия подсудимого с оценкой похищенного велосипеда, суд отмечает, что размер причиненного действиями Белышева ущерба в данной части определен справкой независимого оценщика ФИО17, включенного в реестр оценщиков, имеющих право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Содеянное Белышевым и Войтенко по 3 и 4 фактам надлежит квалифицировать как совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все названные квалифицирующие признаки преступлений органами предварительного следствия вменены подсудимым обоснованно, поскольку по обоим эпизодам совершению хищений предшествовал их прямой сговор до начала действий, непосредственно направленных на кражу, а дальнейшие высокосогласованные действия подсудимых во время исполнения объективной стороны преступлений с распределением между ними ролей для достижения преступной цели, а также их одновременное оставление места преступлений только подтверждают правильность квалификации их групповых действий по предварительному сговору.

Незаконность проникновения в хранилище, коим в данном случае является специальная охраняемая территория, находящаяся в ведении юридического лица, а также в помещение гаража, принадлежащего физическому лицу, подтверждается тем, что данные объекты приспособлены и предназначены для размещения и хранения материальных ценностей, куда подсудимые, не имея доступа, помимо воли собственников, противоправно вторгались с целью реализации плана хищения чужого имущества.

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждается суммой похищенных предметов, а также тем, что потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, их единственный совместный доход образует лишь ежемесячная страховая пенсия по старости порядка 30 000 рублей, поэтому потерпевшая совершенно объективно, с учетом их семейного дохода и необходимых расходов, причиненный ущерб для себя оценивает как значительный.

По 1, 2 и 5 случаям действия Белышева следует квалифицировать соответственно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений также верно предъявлены подсудимому, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания и дальнейших перевода и обналичивания имеющихся на счете денежных средств. Учитывая то, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а данная карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях подсудимого содержатся все признаки квалифицированного тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта.

Таким образом, несмотря на несогласие стороны защиты с квалификацией действий Белышева в этой части, суд находит ее верной.

Не имеется оснований для переквалификации его действий в данной части на ст. 159³ УК РФ, поскольку совершая преступление. Белышев потерпевшего каким-либо образом не обманывал и в заблуждение того относительно своих действий не вводил, а, завладев его банковской картой, втайне от последнего похитил со счета денежные средства.

Причинение значительного ущерба потерпевшей обусловлено ее же показаниями о том, что ущерб для ее значителен, а также размером причиненного ей материального вреда на сумму 23 000 рублей, сведениями о ежемесячном доходе последней, наличием у нее двух малолетних детей.

Психическая полноценность подсудимых сомнений не вызывает, а потому они подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а по групповым преступлениям согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ еще и фактическое участие каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда. При назначении наказания Белышеву суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белышева, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый, будучи по приговору суда от 17 декабря 2013 г. осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Отягчающих наказание Войтенко обстоятельств не имеется.

Признание виновности (по 1 преступлению – признание Белышевым вины на предварительном следствии), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, позиции потерпевших о нестрогом наказании суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем преступлениям, а по 4 преступлению – активное способствование розыску и возврату части имущества, добытого в результате преступных действий.

Кроме этого смягчающими обстоятельствами в отношении Белышева учитываются его явки с повинной по 1 и 5 преступлениям, добровольный возврат похищенного имущества по 5 преступлению, наличие малолетних детей, имеющиеся у него благодарности и поощрения, положительные характеристики и оказание благотворительной помощи, а в отношении Войтенко – наличие у виновного малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного вреда по 4 преступлению.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Белышева, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь правопослушного поведения не встал, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты. При этом оснований для условного осуждения Белышева суд не находит, поскольку лишь реальное отбывание наказания будет способствовать перевоспитанию виновного, и, более того, установленный в его действиях вид рецидива преступлений согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет суду постановить считать наказание условным.

Отбывание лишения свободы Белышеву следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных наказаний как ограничение свободы и штраф, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Белышева возможны без назначения таковых.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53¹ УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории совершенных Белышевым преступлений (кроме ч. 1 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, а также исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении сроков наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

В то же время, в связи с установлением ряда смягчающих наказание условий, предусмотренных, в том числе, ст. 61 УК РФ, учитывая добровольное сотрудничество подсудимого Белышева с правоохранительными органами в целях содействия расследованию, суд полагает их достаточными для определения размера наказаний по всем преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От наказания, назначаемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Белышева в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует освободить, потому как на день постановления приговора истекли сроки давности его уголовного преследования.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Белышеву преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Событие совершенного подсудимым преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанную дату преступление было окончено.

В период предварительного расследования уголовного дела подсудимый от правоохранительных органов не скрывался и от следствия не уклонялся, в связи с чем течение сроков давности уголовного преследования по данному обвинению в порядке, установленном ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось.

Таким образом, к настоящему времени со дня совершения Белышевым преступления небольшой тяжести истекло 2 года, что исключает возможность его дальнейшего уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 23 000 рублей, как подтвержденную сумму ущерба от преступных действий Белышева, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Переходя к наказанию подсудимого Войтенко, суд учитывает, что он ранее уголовному преследованию не подвергался, совершил преступления средней тяжести впервые, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и его роль в совершенных преступлениях, сведения о личности и семейное положение последнего, находит целесообразным представить ему возможность доказать свое исправление при условном осуждении к лишению свободы, что поспособствует достижению целей наказания.

При определении размера наказания Войтенко суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходя к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного вида наказания как ограничение свободы, предусмотренного за совершенные им преступления.

Характер и степень общественной опасности преступлений, все фактические обстоятельства содеянного Войтенко свидетельствуют об отсутствии условий для понижения их категории.

Учитывая назначение подсудимому условного наказания, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Войтенко о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не видит оснований для его удовлетворения, поскольку материальный ущерб потерпевшим по обоим преступлениям в полном объеме не возмещен, что является обязательным условием для прекращения уголовного преследования по заявленному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Белышева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания Белышева А.В. освободить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Белышеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. определить Белышеву А.В. окончательную меру наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белышеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Белышева А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Белышева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 23 000 рублей.

Войтенко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Войтенко С.В. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 7 месяцев.

Возложить на осужденного Войтенко С.В. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Войтенко С.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцам, отчет по счету банковской карты хранить при уголовном деле, два кислородных и два газовых баллона хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> как орудия преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий