Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-1898/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 декабря 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску БИРЮКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о признании частично недействительными постановления и свидетельства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском (л.д.3-4), в котором просил признать постановление ФИО8 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, в городе Борисоглебске и в части отсутствия указания доли переданного земельного участка; признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать переданными бесплатно в собственность ФИО3 3/50 доли земельного участка по <адрес>, №, исчисленные от общей площади 1790 кв.м.

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.18-19), в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежит доля <адрес> в <адрес>. Постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № весь земельный участок по <адрес>, в <адрес> ей был передан бесплатно в собственность, общей площадью 1670 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю на 6/25 доли земельного участка по <адрес>, исчисленные от общей площади 1670 кв.

Истица указывала в иске, что фактически площадь земельного участка по <адрес>, составляет 1790 кв.м., вместо - 1670 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах.

Кроме того, ФИО10 указывала, что при передаче земельного участка не была определена доля переданного земельного участка, хотя он находится в совместной собственности.

На основании ст. 180 ГК РФ, 35 ЗК РФ, истица просила признать постановление ФИО8 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, и отсутствия указания доли земельного участка, переданной в её собственность, признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать переданными бесплатно ей в собственность 6/25 доли земельного участка по <адрес>, исчисленные от общей площади 1790 кв.м.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) иски ФИО9 и ФИО10 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86) заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО15, являющейся правопреемницей ФИО5 (л.д.83), умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве правопреемника ФИО9 была привлечена ФИО4 (л.д.83) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, по условиям договора ФИО4 купила 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 02011:0008, общей площадью 1790 кв.м., и 7/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>, в <адрес>.

В качестве правопреемника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, действующего в качестве третьего лица, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.83).

ФИО4 в судебное заседание по неоднократным вызовам суда не являлась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, по имеющемуся в деле адресу не проживает, в связи с чем, иск ФИО9, в качестве правопреемника которого она была привлечена, оставлен судом без рассмотрения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО10, ФИО16, ФИО15 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО10 исковые требования поддерживает. ФИО16 и ФИО15, участвующие в деле в качестве третьих лиц, с иском согласны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО10 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со справкой БТИ ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году значился за:

- ФИО3 - 3/50 ид. доли на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- ФИО5 - 16/50 ид. доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО6 - 8/50 ид. доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО10 - 6/25 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного БГНК;

- ФИО7 - 11/50 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 3-2506, удостоверенного БГНК.

Аналогичные данные содержатся и в справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО8 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО10 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м.

При этом, в Постановлении не были указаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Тогда как, ФИО10, являлась собственницей доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление ФИО8 является недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной ей в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО10 было выдано свидетельство № на право собственности на 6/25 доли названного земельного участка, исчисленные от общей площади 1670 кв.м.

В судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1847 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным по материалам инструментальной съемки работниками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО8 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО10 земельного участка, площадью 1670 кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания вида права и его общей площади, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части указания общей площади земельного участка. Следует считать, что в собственность ФИО10 было бесплатно передано 6/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исчисленная от его общей площади 1847 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что площадь земельного участка – 1790 кв.м. – в заочном решении ФИО2 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была указана, исходя из плана границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским филиалом ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» в условной системе координат. В настоящее время площадь уточнена в системе координат МСК – 36, в связи с чем, её значение изменилось.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление ФИО8 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО10 земельного участка, площадью 1670 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и общей площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части указания общей площади земельного участка.

Считать, что названными документами в собственность ФИО10 были переданы бесплатно 6/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе <адрес>, исчисленные от его общей площади 1847 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО14 Шмидт