Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2016 (2-9078/2015;) ~ М-8758/2015 от 12.11.2015

Мотивированное решение составлено 24.03.2016г.

№ 2-180/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к МУП «ДЕЗ г.Подольска» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Горбылёва О.В. обратилась в суд с иском к МУП «ДЕЗ г.Подольска» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира расположена на первом этаже многоэтажного многоквартирного дома, обслуживание и управление которого производится ответчиком - Управляющей компанией МУП «ДЕЗ г.Подольска». Истец, как собственник жилого помещения, в полном объеме своевременно исполняет свои обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком и ненадлежащего обслуживания вышеуказанного жилого дома в ее квартире появилась плесень на стенах жилой комнаты. На ремонт жилой комнаты, поврежденной плесенью, она затратила 249 613 рублей. Вина ответчика подтверждается проведенными по заявлениям истицы проверками.

Истец Горбылёва О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ <адрес>» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не может подтвердить наличие дорогих обоев и натяжного потолка. Полагает, что причиной возникновения плесени (грибка) на стене комнаты явилась установка пластиковых окон и наличие короба на батарее. Вина ответчика не доказана.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что Горбылёвой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно ответу из Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной проверкой установлено, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся под управлением организации МУП «ДЕЗ г. Подольска», произошло образование плесени в <адрес> указанного дома, собственницей которой является Горбылёва О.В. (л.д. 9).

Согласно ответам Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, не соблюдена периодичность ремонта подъезда, арматура у светильников отсутствует, завертки на оконных переплетах подъезда отсутствуют, кровля имеет отслоения и трещины, обнаружены утечки в подвале жилого дома, температуры горячей воды в точке водоразбора не соответствует нормативным требованиям (л.д. 10, 11).

Актом обследования квартиры <адрес>, составленным комиссией МУП «ДЕЗ г. Подольска», выявлено, что в комнате в правом углу и на стене под окном, на обоях следы влаги и образование плесени. К стене справа от окна вплотную придвинут шкаф и диван, за ними также образование влаги и плесени на площади 1,5 кв.м. В комнате установлено пластиковое окно. После обрыва части обоев со следами плесени установлено, что на стене под обоями плесени нет (л.д. 32).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МУП «ДЕЗ г.Подольска», при обследовании подвального помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлен свищ по холодному водоснабжению, затоплено подвальное помещение (л.д. 60).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МУП «ДЕЗ г.Подольска», при обследовании подвального помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлено подтекание из-под хомута на стояке отопления, течь в перекрытии из <адрес> подвальное помещение, влажность в подвальном помещении (л.д.61).

Для устранения грибкового образования, ДД.ММ.ГГГГ. Горбылёва О.В. (Заказчик) заключила договор подряда № с ООО «Авалон» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и комплексной отделке жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости работ и материалов и составляет: жилая комната <данные изъяты>.

Оплата указанной суммы произведена Горбылёвой О.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами составлен акт выполненных работ (л.д.16).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в одном жилом доме с Горбылёвой О.В., с которой лично знакома. В квартире у Горбылёвой О.В. она была. В 2015г. истица делала ремонт в квартире. До ремонта в квартире истицы на стене в комнате была плесень, поверхность шириной примерно метр. ФИО5 предположила, что причиной возникновения плесени на стене стало подвальное помещение. В квартире стоял запах плесени. Обои были черные с двух сторон - внешней и внутренней. В подвале их жилого дома постоянно находится вода.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ранее работал слесарем-сантехником в МУП «ДЕЗ г. Подольска». С Горбылёвой О.В. знаком, она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире истицы он бывал неоднократно, последний раз в 2014 году. В квартире истицы и в подъезде был запах канализации. Горбылёва О.В., он и инженер спускались в подвал. В подвале текли краны. Вода была на полу и на стене. В квартире Горбылёвой О.В. на стене был грибок, поверхность размером примерно метр на метр.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в МУП «ДЕЗ г. Подольска» он работал с 2013г. по сентябрь 2014г. Горбылёва О.В. обращалась в МУП «ДЕЗ г. Подольска» по поводу протечки в ее квартире по адресу: <адрес>. Квартира ФИО8 располагается на первом этаже. Затопления подвала как такового не было, было просто мокрое пятно. На внешней стене дома были темные пятна. Пятна были в районе окна и пола. Размер пятен 5-10 см. от уровня пола. Причину образования пятен назвать не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в МУП «ДЕЗ г.Подольска» он работает с 2008 г. ведущим инженером. Горбылёву О.В. знает, был у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ и еще один раз в сентябре 2015 г. Квартира истицы находится по адресу: <адрес>. Залива в квартире истицы не было. В комнате были плотно поставлены два дивана. Когда отодвинули диван, на нем были темные пятна. Внизу были надорваны обои, под обоями была чистая бетонная стена. У истицы в комнате нагромождение мебели. В комнате повышенная влажность. Шкаф и диван мешают проветриванию. Уровень влажности в комнате не проверяли. Потолок был просто белый, без пятен. Рекомендовали истице отодвинуть диван от стены на 15-20 см и чаще проветривать комнату. В подвальном помещении под квартирой истицы было сухо. Дезинфекция подвала производится, когда течет канализация. От холодной воды грибок не появляется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «ДЕЗ г.Подольска» техническим директором с апреля 2015 г. Горбылёву О.В. знает, был у нее в квартире два раза по адресу: <адрес>. В комнате стоял шкаф, за которым были следы черной мелкой плесени, около 20-30 см от пола было черное пятно. За диваном было чисто. Плесень была только справа от окна за шкафом, под обоями было все чисто. На полу и на напольном плинтусе пятен и плесени не было. Подвальное помещение было сухим, поскольку в нем произведена замена канализации. Вентиляцию в квартире не проверяли.        

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы № установлено следующее (л.д. 112-135):

На дату осмотра повреждения стен, связанные с плесенью, не установлены. Согласно представленным документам можно сделать вывод, что выявленные повреждения в жилой комнате образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения, согласно представленным данным, возникли (основные причины) в результате нарушения температурно-влажностного режима наружных ограждающих конструкций и помещений, нарушение температурно-влажностного режима в подвале.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, можно сделать вывод, что имеется связь между образованием повреждений стен в комнате по адресу: <адрес> и подвальным помещением, расположенным под указанной квартирой, отоплением квартиры, промерзанием внешних стен жилого дома. Из них основными являются нарушения температурно-влажностного режима наружных ограждающих конструкций и помещений, нарушения температурно-влажностного режима в подвале.

Исходя из вышеперечисленного, а также из анализа приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по тем повреждениям стен, какие имелись в жилой комнате, связанные с образованием плесени, можно сделать вывод, что проведение ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате по адресу: <адрес> были необходимы. Необходимые работы по устранению следов плесени соответствует объему работ, указанных в Приложении № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением ремонтных работ по полам.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием МУП «ДЕЗ г.Подольска», не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, и причиненным истцом ущербом, и на основании ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приходит к выводу о взыскании с МУП «ДЕЗ г. Подольска» в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании указанной нормы права, считает возможным взыскать с ответчика МУП «ДЕЗ г. Подольска» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ее права как потребителей были нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Горбылёвой О.В., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы.

     Расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные Горбылёвой О.В. по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ г.Подольска» в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.