Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 ~ М-507/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/16 по иску Черногаевой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ», открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании ничтожным договора о переуступке прав требования, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Черногаева Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания ТРАСТ», ОАО «Росгосстрах Банк» о признании ничтожным договора о переуступке прав требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Черногаевой Ю.С. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с временным ухудшением материального положения, истица некоторое время не выполнял обязательства по кредитному договору, банк, в свою очередь, требования о досрочном погашении кредита не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истицы поступило уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору. Согласно кредитному договору и приложению №№ к нему, разрешение о разглашении банковской тайны, а так же разрешение на передачу требования третьим лицам заемщик не давала. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у Черногаевой Ю.С. возникли перед Банком (кредитной организацией). По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организацией. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 п. 51 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе, с соблюдением банковской тайны. Таким образом, при уступке требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При совершении сделки по уступке права требования, права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. Осуществление данных обязанностей в полном объеме возможно только при наличии банковской лицензии. Требование лицензирования распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги. Соответственно уступка требования банка прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну. С учетом изложенного, просила суд признать ничтожным договор о переуступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО «Компания Траст» передать ПАО "РГС БAHK" документы, удостоверяющие право требования задолженности от Черногаевой Ю.С. по договору о переуступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Компания Траст» и ПАО "РГС БАНК". Взыскать в пользу Черногаевой Ю.С. с ОАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Черногаева Ю.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николаева А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Быкова А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Компания ТРАСТ» по доверенности Хлебова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменных возражениях исковые требования не признала, указала на то, что срок предъявления требований о признании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, к настоящему времени истек. Указала на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, яв­ляющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор цессии между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» был за­ключен ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ООО «Компания ТРАСТ» направило в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о пога­шении долга новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ. данное уведомление Черногаевой Ю.С. было получено. Таким образом, срок исковой давности в размере одного года следует исчислять с момента получения истицей уведомления о произошедшей уступке прав требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок предъявления исковых требований о призна­нии договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. истёк. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Черногаевой Юлией Сергеевной и ОАО «Русь-Банк» (ПАО "РГС БАНК") был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № о передаче права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Компания ТРАСТ» сослался на пропуск Черногаевой Ю.С. годичного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая указанное ходатайство, суд находит его несостоятельным, поскольку истица оспаривает договор уступки ввиду его ничтожности и, как пояснил представитель Черногаевой Ю.С., о наличии спорного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истица Черногаева Ю.С. обратилась в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1.ст.181 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из текста кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., Черногаева Ю.С. выразила добровольное согласие на запрос и обработку персональных данных, а также согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организацией, отвечать за исполнение обязательств по договору при уступке права требования банком любому третьему лицу.

Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ. закону не противоречит, прав и интересов Черногаевой Ю.С. не нарушает.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Компания Траст» перешли права и обязанности кредитора в отношении истицы, следовательно, ответчик правомерно осуществлял обработку её персональных данных.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в следующих случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретате­лем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для за­ключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Кре­дитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливае­мых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст. 26 Феде­рального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности»).

Статья 385 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить све­дения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что в соответствии с указанной нормой в договор № № о передаче прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было включено условие о том, что ОАО «Росгосстрах Банк» передает ООО «Компания ТРАСТ» документы, удостоверяющие требования, в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1.1. договора стороны установили перечень таких документов, включив в них как копии документов, на основании которых цедентом предоставлялись должнику денежные средства, так и документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором (в том числе копии выписок по счетам).

Данные документы относятся к документам, удостоверяющим право требования, так как без них новый кредитор лишен возможности доказать исполнение кредитного договора и предоставление кредита должнику.

Таким образом, передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением указанных сведений, так как не нарушает условий Гражданского кодекса РФ, Феде­рального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности», осуществляется во исполнение договора цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не нарушает права и свободы гражданина, охраняемые действующим законодательством.

Доводы истицы о том, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, в связи с чем договор между Банком ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, так как цессионарий не является кредитной организацией и у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 22.12.2014г.) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позиция истицы по делу заключается в том, что она не давала своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе тем, из текста кредитного договора №, заключенного между Черногаевой Ю.С. и ОАО «Русь-Банк», следует, что истица выразила добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организацией, отвечать за исполнение обязательств по договору при уступке права требования банком любому третьему лицу.

Таким образом, право банка на передачу и раскрытие третьим лицам вытекающей из настоящего договора информации, включая уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Вышеуказанный кредитный договор Черногаевой Ю.С. подписан без каких-либо оговорок, что свидетельствует о её согласии со всеми его условиями.

Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истица была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласилась с этим.

При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Учитывая, изложенное, исковые требования о признании ничтожным договора о переуступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о применении последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требовании Черногаевой Ю.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вре­да определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж­ной компенсации указанного вреда.

Истицей Черногаевой Ю.С. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, выражающееся в нарушении её личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика, поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО «Росгосстрах Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Черногаевой Ю.С., оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Черногаевой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ», открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании ничтожным договора о переуступке прав требования, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий