Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2447/2017 ~ М-2090/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2447/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Дело было назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец в этот день представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны также были извещены надлежащим образом. Истец вновь не направил представителя в судебное заседание, причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил, документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, в суд не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец утратил заинтересованность в разрешении данного спора, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвратить сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь п.8 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым требованием в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) на расчетный счет №.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья                                О.В. Безматерных