Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2014 от 02.06.2014

КОПИЯ                                                                                             Административное дело 12-126/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Нуждина В.П., при секретаре судебного заседания Волковой В.Ю., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

НУЖДИНА В. П., иные данные,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 186-го судебного участка Подольского судебного района Московской области Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Нуждин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38, управляя автомобилем «Лада Самара 211540» («ВАЗ») № на 238 км + 320 м. автодороги Москва-Астрахань при обгоне попутно двигавшихся транспортных средств совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил.

За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Мирового судьи Нуждиным В.П. была подана жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, доказательства, которые положены в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми и не подтверждают его вину. Также, по мнению заявителя, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно события и существа вменяемого правонарушения. Полагает, что при составлении протокола сотрудниками ГАИ были нарушены его права и допущены процессуальные нарушения, как и мировым судьей при рассмотрении административного дела в суде. Так ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не были рассмотрены ходатайства заявителя, некоторые из них не были приобщены к материалам административного дела, не оглашался протокол по делу об административном правонарушении, а так же иные материалы дела, не просматривались имеющиеся видеозаписи, объяснения давались заявителем без предварительного рассмотрения материалов административного дела, по ходатайству заявителя не была допрошена свидетель св.1. Таким образом, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заявитель просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Нуждин В.П. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного дела, мировой судья вовремя назначил к рассмотрению дело, опросил лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, исследовал представленные материалы административного дела, в том числе исследовал фоторяд, представленный заявителем о событиях происходивших в момент инкриминируемого административного правонарушения, а так же представленные видеозаписи, на основании которых вынес решении по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38, управляя автомобилем «Лада Самара 211540» («ВАЗ») № на 238 км + 320 м. автодороги Москва-Астрахань Нуждин В.П. совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Нуждина В.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы:

- протоколом <адрес> в отношении Нуждина В.П., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, управляя транспортным средством «Лада Самара 211540» («ВАЗ») № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС 1 ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> К., из которого следует, что автомобиль «Лада Самара 211540» («ВАЗ») № двигался по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5);

- рапортом и объяснением инспектора ДПС 1 ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Нуждиным В.П. административного правонарушения (л.д. 6, 48-49);

- дислокацией знаков дорожного движения и дорожной разметки, из которой усматривается, что вышеуказанный участок дороги действительно находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7);

- видеозаписью представленной сотрудниками ДПС 1 ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>;

В постановлении мировой судья привёл позицию заявителя Нуждина В.П., привёл данные протокола по делу об административном правонарушении, просмотренной видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, позицию водителя Нуждина В.П., изложенную в протоколе по делу об административном правонарушении и другие доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о совершении водителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доводам заявителя, как и рассмотрел все заявленные им ходатайства, в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания. В постановлении судья сослался на нарушение водителем Нуждиным В.П. Правил дорожного движения, в том числе п. 1.3 ПДД при движении по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Судья также привёл данные о личности водителя и несмотря на то, что по делу имелись отягчающие по делу обстоятельства (привлекался к административной ответственности в июле 2013 г.), назначил ему мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, судом были ревизированы имеющиеся доказательства, а также просмотрены имеющиеся видеозаписи рассматриваемых событий, приобщённые к делу.

Исследовав их, суд полагает, что мировым судьёй была дана правильная квалификация действиям водителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно исследованным доказательствам автомобиль Нуждина В.П., в чём суд сомневаться не имеет оснований, действительно осуществляя обгон транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, он оказался на полосе движения, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть в опасном для движения участке.

Данные обстоятельства, как и основания квалификации действий Нуждина В.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подробно были описаны и приведены в постановлении мирового судьи.

Поскольку факт осуществления Нуждиным В.П. движения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено установлен, суд не находит оснований для признания обоснованным доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо переквалификации на иную норму.

Каких-либо объективных данных о нарушении мировым судьёй в судебном заседании принципов состязательности, не установлено.

Сотрудниками ГАИ так же был составлен протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями административного законодательства, Нуждину В.П. и свидетелю св.1 были разъяснены как ст. 51 Конституции РФ, так и ст. 17.9, 25.1-25.7 КоАП РФ, что подтверждается наличием в протоколе их подписей. По ходатайству заявителя в судебное заседание вызывалась свидетель св.1, однако в судебное заседание она не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, административное дело мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель св.1 была допрошена в качестве свидетеля, в своих объяснениях она подтвердила доводы Нуждина В.П., однако суд относится к этим показаниям критически, поскольку как установлено свидетель состоит в близком родстве с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Нуждин В.П. является мужем родной сестры свидетеля и соответственно она заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как было установлено свидетель не имеет права вождения транспортными средствами, не знает ПДД РФ, как участник дорожного движения.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НУЖДИНА В. П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись          О.И. Губарева