Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 ~ Материалы дела от 10.12.2018

Дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                           г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.,

с участием и.о. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца Попова С.Ю.

    представителя ответчика ЗАО «Курильский рассвет» – Антоненко Ю.П.

    при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Ю. к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе в должности крановщика, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов С.Ю. 10 декабря 2018 года обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе в должности крановщика, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов.

В иске указал, что он работал в ЗАО «Курильский рассвет» в должности крановщика на основании приказа № 169 от 12 апреля 2017 года. 31 июля 2018 года он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Северо-Курильского районного суда от 18 сентября 2018 года по делу № 2-99/2018 он был восстановлен в прежней должности и приказом предприятия № 55 от 20.09.2018 г. допущен к работе в должности крановщика. 28 сентября 2018 года он был уволен на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Решением Северо-Курильского районного суда от 02 ноября 2018 года по делу № 2-109/2018 он был восстановлен в прежней должности и приказом предприятия № 67 от 06 ноября 2018 г. был допущен к работе в должности крановщика. Приказом ЗАО «Курильский рассвет» Попов С.Ю. уволен с 12 ноября 2018 года на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. С указанным увольнением он не согласен, так как работодателем при вынесении приказа не было учтено его предшествующее поведение как работника предприятия, его отношение к труду, а именно добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, отсутствие прогулов за прошедшие периоды работы. Кроме того указал, что положением предприятия о премировании за прогулы без уважительной причины предусмотрено лишение премии, в связи с чем считает решение работодателя о его увольнении за прогул слишком суровым наказанием. Кроме того, при восстановлении на работе он не был ознакомлен со своими обязанностями, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, не был доведен распорядок его работы, режим его труда и отдыха. В течении спорных дней работодатель его не извещал о необходимости приступить к работе. 12 ноября 2018 года ему позвонил сотрудник ответчика и предложил выйти на работу и он сразу же пришел на работу, где ему был вручен приказ об увольнении за прогулы. Считает, что указанный приказ был изготовлен до того, как он написал объяснения. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Антоненко Ю.П. с иском не согласился, указав, что увольнение истца было произведено за прогулы, а именно за период с 07 по 09 ноября включительно. При этом работодатель ему предлагал прийти на работу 07 ноября 2018 года, однако истец этого не сделал и вышел на работу только 12 ноября 2018 года. Просил в иске отказать.

Выслушав прокурора Северо-Курильского района, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Попов С.Ю. принят на работу в ЗАО «Курильский рассвет» 13 апреля 2017 года на должность крановщика.

12 апреля 2017 года с ним заключен трудовой договор по должности крановщик.

31 июля 2018 года Попов С.Ю. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 20 сентября 2018 года №55 Попов С.Ю. восстановлен на работе и допущен к работе с 21 сентября 2018 года.

Приказом от 28 сентября 2018 года, истец уволен в связи с невыходом на работу 21 сентября 2018 года и срывом производственного графика с 01 октября 2018 года.

Приказом от 06 ноября 2018 года №67, Попов С.Ю. восстановлен на работе и допущен к работе с 06 ноября 2018 года.

Приказом от 12 ноября 2018 года, истец уволен за прогулы без уважительной причины 12 ноября 2018 года.

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, время нахождения Попова С.Ю. с 06 ноября по 09 ноября 2018 года на рабочем месте обозначено как прогул.

Из графика сменности работы крановщиков за ноябрь 2018 года следует, что истец должен был находится на смене с 06 по 09 ноября 2018 года включительно.

Согласно актов ЗАО «Курильский рассвет» за 07- 09 ноября 2018 года, Попов С.Ю. отсутствовал на работе.

Уведомлением от 06 ноября 2018 года, Попов С.Ю. был отстранен от работы 06 ноября 2018 года, с явкой на работу к 08–00 часам 07 ноября 2018 года.

Из объяснительной Попова С.Ю. от 12 ноября 2018 года следует, что он не отрицает отсутствие на работе в течении указанных дней, но обосновывает тем, что его не ознакомили с его обязанностями, не провели инструктаж по технике безопасности и не ознакомили с режимом труда и отдыха.

Из показаний свидетеля В. следует, что она лично звонила Попову С.Ю. на домашний номер его телефона, предлагала выйти на работу и представить документы, свидетельствующие о невозможности его присутствия на рабочем месте в период с 07 по 09 ноября 2018 года.

Указанный факт подтверждается также и распечатками звонков с телефона ЗАО «Курильский рассвет».

Из указанных документов, пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что Попов С.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 07 по 09 ноября включительно без уважительных причин, зная, что ему необходимо выйти на работу согласно имеющегося графика работы и согласно полученного им уведомления ЗАО «Курильский рассвет» от 06 ноября 2018 года.

Указанное, по мнению суда, является нарушением трудовой дисциплины, то есть относится к дисциплинарному проступку.

Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курильский рассвет», в лице руководителя предприятия, в полном объеме соблюло всю процедуру при увольнении Попова С.Ю., а именно затребовало от Попова С.Ю. письменные объяснения, учло тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Каких либо нарушений норм трудового законодательства РФ ЗАО «Курильский рассвет» при увольнении Попова С.Ю. судом установлено не было.

Приказ об увольнении Попова С.Ю. подписан полномочным на то лицом и издан в сроки, установленные ТК РФ.

Доводы Попова С.Ю. о том, что ЗАО «Курильский рассвет» при восстановлении его на работе не ознакомило его с трудовыми обязанностями, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, не был доведен распорядок его работы, режим его труда и отдыха, суд находит необоснованными, поскольку Попов С.Ю. допустил прогулы с 07 по 09 ноября 2018 года включительно, т.е. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, что дало основания ЗАО «Курильский рассвет» вынести приказ об увольнении Попова С.Ю. за нарушение трудовой дисциплины.

Довод Попова С.Ю. что указанный приказ был изготовлен до того, как он написал объяснения, опровергается показаниями свидетеля, который указал, что до издания Приказа об увольнении у Попова С.Ю. было затребовано соответствующее объяснение. Указанные показания свидетеля Попов С.Ю., как истец по делу, иными доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Юрьевича к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе в должности крановщика, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья                                     Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года