Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2015 ~ М-930/2015 от 26.02.2015

    Дело № 2-1882/2015

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года	г. Новосибирск

             Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.
при секретаре	Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску юл1» к Дмитриевой М. В., Дмитриеву В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.В., Дмитриеву В.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа, в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между юл1» и Дмитриевой М.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец перечислил Дмитриевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов, должны были производиться посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца в сроки и размерах, установленных графиком платежей. Ответчик нарушил принятые на себя по договору займа обязательства, прекратив осуществлять выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование займом.

/дата/. истец и ответчик Дмитриева М.В. заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по нему, в соответствии с новым графиком платежей определен до /дата/.

    Общая сумма задолженности на /дата/. составляет <данные изъяты> руб.

/дата/ между истцом и Дмитриевым В.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям договора поручительства, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение Дмитриевой М.В. обязательств по договору займа.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа.

    Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дмитриева М.В., Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/. между юл1» и Дмитриевой М.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Дмитриевой М.В. заем в размере <данные изъяты> рублей, под 32 % годовых, сроком на 24 месяца, до /дата/. (л.д.6).

             Свои обязательства по договору займа истец юл1» выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

    Согласно условиям договора займа возврат долга, уплата начисленных на сумму займа процентов должны были осуществляться заемщиком, согласно графику платежей путем перечисления денег на расчетный счет заимодавца, либо посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу истца.

              Однако обязательства по возврату займа, уплате процентов по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом.

              В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов,    начисляется неустойка из расчета 1 % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

              В соответствии с п. 5.2.1 договора займа, в случае просрочки в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более трех дней заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

/дата/. истец и ответчик Дмитриева М.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по нему, в соответствии с новым графиком платежей определен /дата/./л.д. 8-9/

/дата/. между истцом и Дмитриевым В.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Дмитриевой М.В. по заключенному между истцом и Дмитриевой М.В. договору займа от /дата/. Согласно условиям договора поручительства, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность /л.д. 10/.

По правилам ст.363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик Дмитриева М.В. в судебном заседании /дата/ не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ею обязательств, вытекающих из договора микрозайма от /дата/.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

             Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по договору займа № /дата/ по состоянию на /дата/ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку в размере - <данные изъяты>.

    Таким образом, размер задолженности ответчиков по договору составляет <данные изъяты> рублей.

/дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации общества с юл1» на юл1»./л.д. 16/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по договору займа, иной расчет задолженности по договору, суду не представили.

В силу договора займа, и договора поручительства, ответчики являются солидарными должниками.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа № № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

              На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., то его требования о возмещении данных судебных расходов подлежат удовлетворению /л.д. 20/.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования юл1» к Дмитриевой М. В., Дмитриеву В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой М. В., Дмитриева В. В.ча в пользу юл1» солидарно сумму долга по договору займа № от /дата/. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2015 года.

Судья     /подпись/

Копия верна, подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле №2-1882/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья