Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2014 ~ М-690/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1368/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.

При секретаре Бодренковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев П.И. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, рег. знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АВТОКАСКО, страховые риски Ущерб и Хищение. В период действия договора 05.10.2013 г. в 17 час. 35 мин. в г. Рославль произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля «Ниссан» рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», рег. знак № под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК». 07.10.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик, признав данный случай страховым, выдал направление на ремонт СТОА. Однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Указывает, что поскольку действия Закона «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и на отношения по страхованию, то он имеет право на взыскание неустойки в размере 3 % от общей невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в пределах размера страховой премия в размере 30 899 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности пользования автомобилем на протяжении длительного времени, переживаниях по данному поводу. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт поврежденного автомобиля в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за невыплаченное исполнение обязательства в размере 30 899 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. за выдачу нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму ущерба исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

07.05.2014 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Горбачева П.И. об уменьшении размера требований, в котором он указывает, что стоимость оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 283 375 руб. 34 коп. перечислена страховой компанией на счет СТОА, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 г. по 25.04.20014 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб. (л.д. 59).

Истец Горбачев П.Н. и его представитель Коначенков А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившему в суд ходатайству от представителя истца Коначенкова А.Ю., он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 54), в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль истца в настоящее время находится у официального дилера «Аллант-М», истцу никакие денежные средства в счет страховой выплаты не выплачивались.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что 25.04.2014 г. денежная сумма в счет ремонт автомобиля истца в размере 283 375 руб. 74 коп. перечислена платежным поручением № СТОА ООО «БиК», в связи с чем, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме, просит в иске отказать (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым П.И. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Смоленской области заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО в отношении автомобиля принадлежащего истцу «Фольксваген поло», рег. знак №, по категории риска АВТОКАСКО – «Хищение + Ущерб», со страховой суммой 532 470 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту Правила). По данному факту истцу выдан страховой полис серии 1018 №. Страховая премия по договору составила 30 899 руб. и была выплачена истцом 20.12.2012 г. в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.10.2013 г. в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего в г. Рославль Смоленске по вине водителя автомобиля «Ниссан» рег. знак № ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 07.10.2013 г. Горбачев П.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении вышеописанного события. В этот же день экспертом ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля «Фольксваген Поло», рег. знак №.

25.10.2013 г. в соответствии с условиями заключенного договора истцу выдано направление на технический ремонт автомобиля № 0008605402/1.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль находится у официального дилера «Атлант-М», на момент подачи иска ремонт истца не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 8), копией квитанции № 89781234 от 20.12.2012 г. на получение страховой премии (взноса) (л.д.10), копией страхового полиса серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копией акта осмотра ТС от 07.10.2013 г. (л.д.13), копией справки о ДТП (л.д.14-15), копией заявления о наступлении события от 07.10.2013 (л.д. 22), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23), копией направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией акта о страховом случае (л.д. 57).В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства за ремонт принадлежащего ему автомобиля «Фольскваген Поло», рег. знак № перечислены на счет СТОА с нарушением сроков, определенных Правилами страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменных возражениях на иск ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования 25.04.2014 г. ОАО «Росгосстрах» выплатило СТОА денежную сумму в размере 283 375 руб. 74 коп. по счету, выставленному станцией. В связи с исполнением страховой компанией своих обязательств своевременно и в полном объеме требования истца считает необоснованными.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.3 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая произвести осмотр поврежденного ТС…, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты поступления всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты его получения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о факте наступления страхового события подано истцом 07.10.2013 г. (л.д. 22), в этот же день (07.10.2013 г.) ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 27), то есть, в установленный Правилами 5-дневный срок.

Ответчик, признав данный случай страховым (л.д. 57), 25.10.2013 г. выдал истцу направление на технический ремонт (л.д. 28).

В результате обнаружения скрытых повреждений, неоднократно оставлялись акты разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению на счет СТОА в счет ремонта транспортного средства истца (л.д. 38-49).

25.04.2014 г. платежным поручением № на основании счета № 8603402 от 20.04.2014 г. ответчик произвел оплату ООО «БиК» за ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», рег. знак №, принадлежащего истцу, 283 375 руб. 74 коп. (л.д. 56).

Таким образом, возмещение убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА и оплата счета ремонтной организации были произведены ответчиков в пределах срока, установленного п. 10.3 Правил страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате полученного от СТОА (ООО «БиК») оплаты счета за ремонт транспортного средства истца произведена ответчиком в установленный Правилами страхования срок (7 рабочих дней с даты получения счета), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что обязательства ответчиком по перечислению денежных средств на счет СТОА исполнены в установленный Правилами добровольного страхования срок, а истцом в судебное заседание не представлено иных доказательств причинения физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что Горбачев П.И. произвел оплату юридических услуг Коначенкова А.Ю. в размере 12 000 руб. Представительство интересов истца в суде осуществлял названный представитель.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца (участите в одном судебном заседании), объема работы представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка уточненного искового заявления), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет понесенных им расходов на оплату услуг консультирования, услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет ООО «БиК» в счет оплаты по счету за ремонт автомобиля 283 375 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате счета за ремонт ТС исполнил, и доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит возмещению госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбачева П.И. 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина